О взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мерседес-Бенц РУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2333/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «Мерседес-бенц РУС» адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры временного пользования подменным автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 401776/20180507 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету указанных договоров в пользование клиента было передано легковое транспортное средство MERCEDES-BENZ S560 4 MATIC, гос.рег.знак Х050АС799, VIN:№, цвет черный. Автомобиль находился во владении и пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования транспортным средством со стороны ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату административных штрафов, которые в соответствии с условиями п.2.3.1 договоров пользования должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истцу были причинены убытки, связанные с устранением скрытых повреждений автомобиля. При возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в приемо-сдаточном акте не было зафиксировано видимых повреждений. Однако при проведении диагностики автомобиля был выявлен и зафиксирован ряд скрытых повреждений. В целях установления причинно-следственной связи была заказана автотехническая экспертиза, которая подтвердила время их возникновения в период пользования транспортным средством ответчиком.

¶ 14Заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» взыскано в счет возмещения убытков 375081 руб. 82 коп., возврат госпошлины 6950 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мерседес-Бенц РУС» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

¶ 16В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец по договорам получил во временное пользование автомобиль, в период его использования автомобилю были причинены повреждения, собственнику автомобилю было выписано 28 административных постановлений за нарушение Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика, не представлено.

¶ 22Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 23В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 24Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 26Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 27Однако указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически, автомобиль находился во владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В период использования автомобиля АО «Мерседес-Бенц РУС» поступили постановления органов ГИБДД о привлечении общества к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использование средств фото- и видеофиксации, на основании которых истец уплатил административные штрафы.

¶ 30В соответствии с п.2.3.1 договоров ответчик обязался в случае нарушения им ПДД и получения истцом предписаний (штрафов, постановлений и т.д.) от компетентных государственных органов компенсировать последнему расходы на исполнение указанных предписаний (штрафов, постановлений и т.д.).

¶ 31Отказывая в возмещении указанных убытков истцу, суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого отказа не привел. Часть имеющихся в материалах дела постановлений выписаны на иное транспортное средство, чем было передано ответчику. Вместе с тем, основная часть постановлений, а также фотографий, зафиксировавших транспортное средство, относятся к спорному транспортному средству и периоду владения им ответчиком. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал только на частичное несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.198). В отзыве и апелляционной жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с обязанностью по возмещению расходов на оплату административных штрафов, не приводил.

¶ 32Кроме того, отказывая во взыскании убытков, связанных с причинением автомобилю скрытых повреждений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приемке автомобиля в акте не отражено никаких замечаний к состоянию автомобиля, в том числе, и по внешнему состоянию. Между тем, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного скрытыми повреждениями. В заключении ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательств причинения ущерба в период владения автомобилем, указано, что диагностическими системами автомобиля при пробеге в 11632 км были зафиксированы нарушения в работе подвески, систем торможения и электрооборудования правой блок-фары. При пробеге 12448 км все сведения о неисправностях/дефектах из памяти блоков управления машины были удалены путем подключения к диагностическому порту автомобиля диагностического оборудования (л.д.37).

¶ 33Согласно договоров временного пользования подменным автомобилем как передача, так и возврат транспортного средства осуществляются по акту приема-передачи.

¶ 34В материалах дела имеется приемо-сдаточный акт, согласно которому транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ с километражом 9391, сдано ДД.ММ.ГГГГ с километражом 12458 (л.д.82).

¶ 35Между тем, какая-либо оценка указанным документам судом апелляционной инстанции дана не была.

¶ 36Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 37Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены не были.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 42Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи