О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-16143/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, действующего так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков, взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ООО «Гарант-СВ» по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а так же по доверенности за ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 14ООО «Гарант-СВ» заявлены встречные исковые требования о возмещении причиненных убытков, взыскании процентов.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант-СВ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 307 090 рублей, нотариальные расходы 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 158 545 рублей.

¶ 16С ООО «Гарант-СВ» в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, каждому, штраф в размере 25 000 рублей, каждому.

¶ 17С ООО «Гарант-СВ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, каждому.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 19В ООО «Гарант-СВ» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 570 рублей 90 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на сайте ответчика https://mriyaresort.com/ забронировал для своей супруги и двоих детей проживание в отеле «Мрия» и произвел оплату банковской картой стоимость туристической путевки в сумме 301 390 рублей на условиях проживания с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, состав проживающих: 1 взрослый и 2 детей (ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2), количество номеров 1, стоимость номера в сутки: 14 309 рублей, общая стоимость услуг: 301 390 рублей.

¶ 25Как указывал истец об обстоятельствах заключения договора и его оплаты, им при бронировании был использован промокод «88082016», который получен от отеля в 2017 году за то, чтобы истцы не оставляли негативный отзыв о пребывании в отеле, в «Правилах проживания и внутреннего распорядка в санаторно-курортном комплексе «Мрия» содержится определение промокода: это специальный код, который даёт право на предоставление скидки на определённые услуги, промокод представляет собой набор цифровых символов.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант-СВ» подтвердил исправление адреса электронной почты и поступление 301 090 рублей в счёт оплаты бронирования, в котором понятия корпоративного тарифа не содержалось, иных сведений по цене, тарифу и составу услуг в адрес истцов от ответчика до приезда в отель не поступало.

¶ 27В соответствии с пунктом 2.7 «Правил проживания», при производстве окончательных расчётов между сторонами в расчёт берется стоимость, указанная в подтверждении бронирования, в связи с чем, окончательная стоимость услуг ответчика в рамках заключённого с истцами договора составила 301 390 рублей.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывал на то, что по прибытии в отель ответчик ООО «Гарант-СВ» отказал истцам в предоставлении оплаченных услуг, в связи с отказом истцов в заселении в номер истцы были вынуждены произвести перечисление 307 090 руб., которые истцы полагали своими убытками, понесенными по вине ответчика.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора (оферты) на оказание оздоровительных, санаторно-курортных, гостиничных и иных услуг в санаторно-оздоровительном комплексе «МРИЯ», с учетом фактических обстоятельства дела, исходил из того, что согласия на увеличения стоимости проживания, согласованной между сторонами при заключении договора, истцы не выражали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Гаранх- СВ» в пользу истца ФИО3 денежных средств в сумме 307 090 рублей, нотариальных расходов в сумме 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 158 545 рублей, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 25 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 25 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штрафа в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

¶ 30Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что несоблюдение ответчиком ООО «Гарант-СВ» утверждённого порядка по проверке поступающих заявок или бронирований номера через интернет-сайт, не может служить основанием для возложения ответственности на истцов, которые, забронировав номер и согласовав все существенные условия договора, не рассчитывали на необходимость произведения дополнительных доплат, а в случае установления факта неправомерности использования промокода, - ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, заблаговременно возвратив истцам уплаченные по договору денежные средства.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО17