О признании договора займа с залогом недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-16144/2020

¶ 2УИД 77RS0020-01-2019-014575-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020

¶ 6об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залогом недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6652/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 9В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности согласно ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

¶ 10Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Отказывая представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залогом недействительным, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, территория которого входит в юрисдикцию Перовского районного суда <адрес>.

¶ 16С таким выводом Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 18В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 19По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 20Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

¶ 21Приведенное положение постановления № устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

¶ 22Предметом заявленных ФИО2 требований является признание договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

¶ 23Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было.

¶ 24Поскольку из искового заявления ФИО2 не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

¶ 25При таких обстоятельствах определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а ходатайство представителя ФИО3 о передаче дела по подсудности - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 26Оснований для вынесения частного определения не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 отменить.

¶ 30Направить ходатайство представителя ФИО3 о передаче дела по подсудности на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 31Судья ФИО4