О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО8,

¶ 10приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1328/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и дополнении к ней на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства.

¶ 14До начала рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 в электронном виде и от представителя кассатора в судебном заседании поступило заявление о возврате кассационной жалобы со ссылкой на п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ и п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ.

¶ 15Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 поддержал заявление кассатора о возврате кассационной жалобы.

¶ 16Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО9 не возражает против возврата жалобы.

¶ 17Согласно п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 18В силу п.5 ч.1 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 19Учитывая то обстоятельство, что оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу не предполагает установление мотивов кассатора при подаче такого заявления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 20Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22кассационную жалобу ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 23Председательствующий

¶ 24Судьи