О включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 (мать ФИО1) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорной квартиры являлся ФИО9 Мать истца, ФИО8, состояла в браке с ФИО10, братом собственника квартиры. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановил включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 16Встречное исковое заявление ДГИ <адрес> о признании права собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ДГИ <адрес> просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13 (мать ФИО1) обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорной квартиры являлся ФИО9 Мать истца, ФИО8, состояла в браке с ФИО10 — братом собственника квартиры. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Согласно ответу на запрос из МГНТ данных об открытии наследственных дел к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

¶ 25Департаментом в рамках рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО14 о признании права собственности на квартиру за <адрес> как выморочное имущество.

¶ 26Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО15 отказано, встречный иск ДГИ <адрес> удовлетворен. После вынесения решения суда Сидорова 3.И. умерла (ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 27Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена истца на ФИО1, так как она является единственным наследником (дочерью) Сидоровой 3.И.

¶ 28Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предыдущие судебные постановления отменены, дело возвращено в Нагатинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 29ФИО1 обратилась к ДГИ <адрес> с иском о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, мотивируя тем, что сделка купли-продажи состоялась, но ввиду смерти продавца переход права собственности не был зарегистрирован.

¶ 30При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 218, 432, 211, 210, 131, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом передачи и распиской в получении денежных средств, не подлежал обязательной государственной регистрации, соответственно он не может считаться заключенным именно с момента регистрации.

¶ 31При этом суд исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи, соответствие договора требованиям гражданского законодательства и исполнение договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него, содержание приобретенного имущества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Руководствуясь положениями статьями 218, 1111 - 1114, 1141-1143, 11152 - 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 33Исходя из установленного факта того, что спорная квартира выморочным имуществом не является, встречные требования ДГИ <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда с данными выводами согласился.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

¶ 36Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 37Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведённые выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 39В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ <адрес> в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование своего встречного иска, были предметом повторной оценки суда первой и второй инстанции, обжалуемые решение суда апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судами при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ <адрес> не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи