О признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику (№; 33-21197/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО НПФ «Нефтегарант» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику (№; 33-21197/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО7, на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца –ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражении,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «НПФ Нефтегарант» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, процентов и потерянный инвестиционный доход предыдущему страховщику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

¶ 9Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд не применил Закон о защите прав потребителей, поэтому необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «НПФ Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании №. Средства пенсионных накоплений истца в размере №, 72 поступили в АО «НПФ Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПФ «Согласие» и ООО «Пенсионный брокер «Грифон» заключен агентский договор.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поэтому средства пенсионных накоплений подлежат передаче в Пенсионный фонд РФ.

¶ 16Отказывая в иске о взыскании с ответчика сумм инвестиционного дохода, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия признания договора недействительным прямо указаны в законе, тогда как требование истца в этой части на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения не основано.

¶ 17Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, и посчитал, что неимущественные права истца не нарушены.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Ссылки в жалобе о необоснованности отказа в иске в части компенсации морального вреда, отмену судебных постановлений в оспариваемой части не влекут.

¶ 21Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

¶ 22Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 23Как установлено судом, договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным. Тем самым правоотношения из договора, фактически не возникли, следовательно, нет оснований полагать, что ответчиком нарушены какие - либо права истца как потребителя. Тем самым доводы жалобы о регулировании спорного правоотношения указанным Законом основаны на отличном от суда толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку в силу нормы ст. 104 ГПК РФ этот вопрос может быть разрешен после рассмотрения дела по существу по соответствующему заявлению стороны

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30судьи: