О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лицо УФССП России по городу Москве, ОСП ЦАО № УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9452/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 052 596,19 руб. в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ФИО4 взыскиваются денежные средства, которые он не смог получить по вине службы судебных приставов.

¶ 13За период исполнительного производства судебными приставами- исполнителями не был совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе, не был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

¶ 14Данное бездействие привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена должником на имя матери-ФИО5, что исключало возможность обращения взыскания на нее, а также возможность принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа посредством установления запрета на отчуждение жилого помещения до момента полной оплаты должником взысканных сумм.

¶ 15При этом, судебным приставам- исполнителям была известна информация о данной квартире, поскольку таковая была указана в качестве места жительства должника в исполнительном листе.

¶ 16Более того, в период исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не установил наличие у квартиры статуса единственного жилья.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, отсутствует.

¶ 27Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, сделаны необходимые запросы, в том числе и в Росреестр (л.д. 39).

¶ 28Доказательства того, что на момент отчуждения квартиры должником- ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя имелись сведения о наличии у ФИО4 в собственности квартиры суду не представлено.

¶ 29Более того, судом учтено, что в связи с вторичным предъявлением ФИО1 исполнительного листа ко взысканию- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении, т.е. возможность взыскания денежных средств не утрачена.

¶ 30Ссылка заявителя на то, что квартира оформлена должником на свою мать не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.

¶ 31Вместе с тем, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты в отношении совершенной сделки.

¶ 32Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи