О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16150/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5417/2017)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 538 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 662 рубля 69 копеек.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

¶ 23Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания Банка банкротом является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм об исчислении сроков исковой давности, поскольку введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.

¶ 24На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 25Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 26Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

¶ 28Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

¶ 29Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 31Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО14