Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-16151/2020 · материал 8Г-14878/2020
УИД: 68RS0001-01-2018-006429-43
Дата: 17 сентября 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О защите прав потребителей

Нижестоящие суды

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года взысканы с ООО «Элвис-М» в пользу ФИО6 в счет возмещения стоимости устранения недостатков качества строительства сумма в размере 310 711 руб., в счет снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 14 045 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 187 378 руб., судебные расходы…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Итог в кассации

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ООО «Элвис-М» - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1Дело №8г-14878/2020

¶ 2Дело№ 88-16151/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-006429-43

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Элвис-М» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-567/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО6, ООО «Элвис-М» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Элвис-М» - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Элвис-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика однокомнатную <адрес>, стоимостью № руб. Передача объекта долевого строительства застройщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении некоторого времени после приема квартиры от застройщика обнаружил в ней ряд недостатков, после чего обратился в <данные изъяты> проведения экспертизы, согласно выводов которой, работы в отношении приобретенной им квартиры выполнены застройщиком некачественно, а стоимость устранения имеющихся в ней недостатков строительных работ составляет 655 333 рубля.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года взысканы с ООО «Элвис-М» в пользу ФИО6 в счет возмещения стоимости устранения недостатков качества строительства сумма в размере 310 711 руб., в счет снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 14 045 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 187 378 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 6 947,56руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ООО «Элвис-М» оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права; решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года изменить в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу неустойку на сумму 880 088,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

¶ 18В суд кассационной инстанции поступили возражения ООО «Элвис-М» на кассационную жалобу ФИО6, в которой просят оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Элвис-М» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 27Судом установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Элвис-М» однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного <адрес>.

¶ 28В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, ??????????????????????????????????????????????????????

¶ 29В период гарантийного срока ФИО6 предъявил ООО «Элвис- М» в письменном виде требование о. возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере № рублей. 09.11.2018г. застройщик направил ответ на претензию, в котором предложил ФИО6 обосновать требуемую к возврату сумму, а также принять участие во встрече на предмет установления и оценки недостатков качества строительства в течение 10 дней с даты получения данного ответа на претензию. 12.12.2018 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере № руб. В подтверждение указанных требований ответчику был предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что выполненные работы по строительству жилого дома в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 655 333 руб.

¶ 30Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ФИО11 ЛСЭ Минюста РФ ФИО5 на основании определения суда, при проведении экспертизы в квартире истца были обнаружены устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 310 711 руб., а также неустранимые недостатки - занижение высоты потолка в помещениях, влекущие снижение стоимости квартиры в целом на 14 045 руб.

¶ 31Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости устранения недостатков качества строительства и снижения стоимости объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей», применив по ходатайству ответчика нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил вышеприведенное решение.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Элвис-м», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального права и процессуального закона.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года по делу №02-567/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ООО «Элвис-М» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О защите прав потребителей

Суть дела

Текст определения

Источник