О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело№8г-14778/2020

¶ 2№ 88-16152/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 69RS0039-01-2019-001893-85

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская», ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1339/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Оснабрюкская», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 81 032 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2019 г. в результате засора лежака системы общедомовой канализации произошёл залив принадлежащей на праве собственности истцам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта квартиры с мебелью после залива составляет 81 032 руб. Помимо материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истцам причинён моральный вред, который выразился в невозможности полноценного пользования квартирой вследствие повреждения мебели, отделки (от залива водой вздуты полы, обои и т.д.).

¶ 15Решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО УК «Оснабрюкская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 810, 32 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 905,16 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000руб., а всего 10 715,48 руб.; взыскать с ООО УК «Оснабрюкская» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 80 221,68 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40 610,84 руб., а всего 121 832,52 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО3 отказано. Взыскана с ООО УК «Оснабрюкская» государственная пошлина в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 2 930,96 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО УК «Оснабрюкская» просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Твери от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что допустимых и относимых доказательств вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцам, не представлено, а поскольку залив квартиры истцов произошёл в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ООО УК «Оснабрюкская», то обязанность по возмещению истцам причинённых в результате этого залива убытков должна быть возложена на ООО УК «Оснабрюкская».

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Оснабрюкская», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что ответчик ООО УК «Оснабрюкская», обязанная содержать общее имущество многоквартирного дома, не представила доказательств отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, суд первой инстанции в полном соответствии с приведёнными выше нормами материального права, а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению истцам причинённых убытков на общую сумму 81 031 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также по выплате штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований за неисполнение в добровольном порядке требований истцов - потребителей услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права,

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года по делу №02-1339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи