Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судья ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Любимского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от 23 марта 2020 г.

¶ 8об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 11Определением Любимского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО5 областного суда от 23 марта 2020 г., в принятии названного искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся определений как незаконных.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 14Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО1, доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу определений не найдено.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Любимского районного суда Ярославской области от 11.11.2014 г. по иску ФИО1 к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области об устранении препятствий пользования земельным участком, компенсации морального вреда, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.Как усматривается из поступивших материалов, ФИО1 обратился 30.01.2020 г. в Любимский районный суд Ярославской области с иском к администрации Ермаковского сельского поселения <адрес> об устранения препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что он имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 3600 кв.м по адресу: <адрес> Ответчиком в 2013 году были выполнены работы по строительству дороги в деревне с прокладкой водопропускной трубы в районе его дома, в результате чего были нарушены его права пользования земельным участком, а именно - создана невозможность съезда с дороги на автомобиле к дому, что вызвано значительным подъемом дорожного полотна из-за укладки водопропускной трубы слишком большого диаметра в районе его дома; труба не заглублена, имеется подтопление земельного участка и хозяйственных построек. Истец просил суд обязать ответчика организовать общий съезд с дороги в районе его <адрес>, устранить недостатки монтажа трубы водоотведения - заглубить, устранить незамуфтированное соединение двух составных частей трубы водоотведения.

¶ 23По ранее рассмотренному спору ФИО1 также ссылался на то, что ответчиком в 2013 году были выполнены работы по строительству дороги в деревне с прокладкой водопропускной трубы в районе его дома, где ранее был подъезд к его дому. После строительства дороги из-за перепада высот он не может проехать к дому. Кроме того, прокладка водоотводной (дренажной) трубы была произведена с недостатками - нарушением требований СНиП и СП - установлена труба большего, чем необходимо, диаметра, труба не заглублена по отношению к уровню поверхности земли, имеется подтопление земельного участка и хозяйственных построек. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - устранить дефекты и недостатки прокладки водоотводной трубы, а именно - заменить трубу на трубу меньшего диаметра, сместить трубу от земельного участка на 5-10 м, заглубить трубу в соответствии со СНиП, а также обязать сделать откосы дороги более пологими для возможности подъезда к жилому дому на автомобиле.

¶ 24Таким образом, ФИО1 по настоящему иску заявлены аналогичные требования, тождественные требованиям рассмотренным ранее (устранить дефекты и недостатки прокладки водоотводной трубы и обеспечить возможность подъезда к жилому дому на автомобиле по тем же основаниям - строительство ответчиком в 2013 году дороги с недостатками прокладки водопропускной трубы).

¶ 25В данной связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

¶ 26Приведенный ФИО1 в кассационной жалобе довод о том, что поводом для вынесения Любимским районным судом Ярославской области решения от 11.11.2014 г. об отказе в иске послужило то обстоятельство, что границы принадлежащего ему (заявителю) земельного участка не были определены в установленном законном порядке и отсутствовала возможность установить наличие смежества его участка и участка дороги, тогда как на момент обращения в 2019 году с настоящим иском границы его земельного участка установлены, является неубедительным.

¶ 27Как усматривается из текста решения суда от 11.11.2014 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано по существу спора, суд не установил обстоятельств нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома при возведении дороги.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Любимского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4