О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры по вине ответчика.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Королевка, <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшей гайки фильтра очистки воды, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив жилого помещения и имущества, принадлежащих истцу, что подтверждается актом управляющей компании ООО УК «Забота». Согласно заключению ООО «Компания Эксперт» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 118334,73 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 68902,92 руб., стоимость поврежденного заливом шкафа – 24708,26 руб., что, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком по причине ненадлежащего с его стороны содержания внутриквартирного сантехнического оборудования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 руб.

¶ 14Поскольку в ходе рассмотрения дела истец силами подрядной организации ООО «УЮТ» частично произвел ремонт в квартире, он уменьшил заявленные им исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 58259,40 руб., из которых: расход за слив воды с натяжного потолка составил 2000 руб., оплата за ремонт по договору с ООО «УЮТ» - 15150 руб. (с учетом скидки), стоимость строительных материалов для ремонта – 8778,40 руб., оплата за доставку строительных материалов для ремонта – 763 руб., стоимость предстоящего ремонта части отделки квартиры (пол под шкафом) – 6860 руб., в возмещение стоимости поврежденного залитием шкафа – 24708 руб., при этом требования о взыскании судебных расходов оставил в первоначальном размере.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО УК «Забота».

¶ 16Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 41184,40 руб., в возмещение судебных расходов 1452,92 руб., а всего 42637,32 руб., в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы с ФИО1 взыскано 4350 руб., с ФИО2 – 10650 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Королевка, <адрес>А, <адрес>.

¶ 23Вышерасположенное относительно квартиры истца жилое помещение № принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 24Согласно акту об аварии инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО УК «Забота» в составе заместителя директора ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате лопнувшей гайки фильтра очистки воды, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной <адрес>, в результате чего в <адрес> провис натяжной потолок, вспучились ламели ламината пола в комнате, расслоилось ЛДСП шкафа-купе, произошло отслоение обоев от стены.

¶ 25С целью определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 обратился в ООО «Компания Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от залива составила 118 334,73 руб., в том числе стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры – 68 902,92 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки квартиры после залития – 24 723,55 руб., стоимость поврежденной мебели – шкафа (замена) – 24 708,26 руб.

¶ 26За составление данного заключения ФИО8, приходящаяся истцу супругой, оплатила в ООО «Компания ЭКСПЕРТ» 5000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2020.

¶ 27Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензия от ФИО1 о возмещении ущерба от залива в размере по оценке ООО «Компания ЭКСПЕРТ» 118334,73 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб. была оставлена без удовлетворения.

¶ 28Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой расходов на приобретение нового шкафа, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» для определения причин повреждения шкафа, а также возможности устранения последствий этих повреждения путем проведения восстановительного ремонта, с определением его стоимости.

¶ 29Согласно заключению экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу, с учетом износа составила 10 206 руб., без учета износа – 11 633 руб.

¶ 30Согласно показаниям допрошенного судом эксперта ФИО9 причиной повреждения шкафа явилось расслоение из-за воздействия влаги, восстановление шкафа возможно путем проведения ремонта, стоимость которого составляет 11 633 руб.

¶ 31Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, имуществу истца в результате залива был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника квартиры, из которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

¶ 32При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и пришел к выводу, что доказанными истцом расходами являются: реальный ущерб - понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт квартиры на общую сумму 26691,40 руб. (в том числе, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и восстановлению устройства натяжного потолка (2000 руб.), расходы на приобретение необходимых для ремонта строительных материалов (8778,40 руб.) и оплату услуг по их доставке в квартиру (763 руб.), расходы по оплате услуги привлеченной организации, ООО «Уют», по проведению восстановительного ремонта (15150 руб.); расходы, которые истец должен будет понести для устранения иных последствий от залива (на ремонт пола под шкафом купе); расходы на ремонт шкафа-купе 11633 руб. в размере, установленном судебной экспертизой для восстановления шкафа, без учета износа, что в общей сумме составило 41184,40 руб.

¶ 33Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов - понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта-оценщика за составление досудебного заключения и понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%), определив к взысканию в пользу ФИО1 4931,92 руб. (6947,78х71%), в пользу ФИО2 3480 руб. (12000х29 %), поскольку иск удовлетворен частично, после проведения зачета указанных сумм суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 1452,92 руб., в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», проводившего судебную экспертизу, суд взыскал вознаграждение в указанной выше пропорции с истца и ответчика, а именно: с ФИО1 – 4350 руб., с ФИО2 – 10650 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 35Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт в квартире истца был произведен в другой период, истец не являлся стороной договора о проведении восстановительного ремонта, товарный чек на приобретение строительных материалов оформлен на ФИО10 являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

¶ 37Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что стороной договора по проведению ремонта выступила супруга истца, не исключает несение заявленных истцом расходов, учитывая, что ФИО1 и ФИО8 состоят в браке, имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство.

¶ 38Указание на товарном чеке иного лица ФИО10 также не свидетельствует о недоказанности несения истцом расходов на приобретение стройматериалов, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанное лицо является руководителем ООО «УЮТ», которое осуществило ремонт квартиры истца и с которым супругой истца был заключен соответствующий договор.

¶ 39Осуществление слива воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ремонт квартиры был осуществлен в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы само по себе не свидетельствует о том, что такая услуга истцу не оказывалась и он не понес затраты на ее оплату.

¶ 40Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном определении пропорциональности распределении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется в силу его ошибочности, поскольку он противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 41Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

¶ 42Вместе с тем таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях истца по уменьшению заявленного им размера ущерба злоупотребления правом, материалы дела не содержат, как и не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе представителя ответчика.

¶ 43Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, понесенных истцом на оплату досудебного заключения ООО «Компания эксперт», также подлежат отклонению, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

¶ 44Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи