О взыскании задолженности по договору электроснабжения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 360,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб.

¶ 14Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчику ФИО1, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. При проведении проверки средств учёта электроэнергии по названному выше адресу выявлено нарушение в точке поставки электроэнергии - отсутствие пломбы на приборе учета, что является достаточным доказательством безучётного потребления электрической энергии. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии ФИО1 не произведена оплата потреблённой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 360,98 руб. по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 559 716,42 руб. (неоплаченная часть задолженности 538 360,98 руб.). В адрес ФИО1 была направлена претензия, требования по которой ответчиком не исполнены.

¶ 15Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 538 360,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб., а всего 546 944,98 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 238,3 кв.м, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ИП ФИО10 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, последней предоставлено в безвозмездное временное пользование указанное помещение.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика ФИО1, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с участием ФИО1 проведена проверка прибора учета № №, установленного на здании по указанному адресу, в ходе которой выявлено нарушение - в точке поставки электрической энергии отсутствуют пломбы №, №, установленные ранее по акту № №. Акт подписан представителями сетевой организации и представителем потребителя ФИО8

¶ 24Объем безучётного потребления электрической составляет 72 771 кВт*ч.

¶ 25Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 716,42 руб. ФИО1 произведена частичная оплата электрической энергии в сумме 21 355,44 руб.

¶ 26Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии, что обусловило наличие задолженности и, как следствие, обоснованность предъявленного иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Данные выводы подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №) «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

¶ 31Из приведенного определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

¶ 32К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

¶ 33Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

¶ 34Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие факта вмешательства в работу прибора учёта не свидетельствует об отсутствии нарушений выявленных и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность безучётного потребления не ограничена совершением потребителем неправомерных действий (самовольное подключение к сетям), а подразумевает любые действия (бездействие), приводящие к искажению данных, получаемых прибором учёта.

¶ 35Доводы об отсутствии доказательств о том, проводилась ли плановая или внеплановая проверка прибора учёта не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами установлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учёта.

¶ 36По существу доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии указывают на его несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

¶ 38Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 39Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 42определила:

¶ 43решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи