О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мандерс» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мандерс» о взыскании денежных средств за товар в размере 84 605 руб., убытков в размере 55 978 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 96 855,36 руб., штрафа, судебных расходов в размере 1 500 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи обоев TXWR16190 Warp Texturae и соответствующего типу обоев клея Sanderson, общей стоимостью 84 605 руб. После выполнения работ по оклейке обоев были обнаружены скрытые существенные и неустранимые недостатки обоев, выражающиеся в проявлении во всех местах стыков полотен явно видимых швов светлого цвета шириной 1-2 см. Таким образом, по мнению истца, качество обоев не соответствует ни обязательным требованиям ГОСТ, ни условиям договора, ни целям, для которых обои обычно используются, ни целям истца, о которых ответчик был поставлен в известность при заключении договора (единый рисунок обоев без каких-либо швов и стыков после их оклейки), ни представленному образцу оклеенной обоями стены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению подателей кассационной жалобы, представленное ответчиком в материалы дела и положенное в основу решения суда заключение специалиста не является достоверным.

¶ 19В качестве нарушения норм процессуального права, заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который не приостановил производство по делу после смерти ФИО12 до разрешения вопроса о правопреемстве, а рассмотрел апелляционную жалобу и постановил незаконный судебный акт.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Мандерс» заключен договор купли-продажи обоев TXWR16190 Warp Texturae и соответствующего типу обоев клея Sanderson, общей стоимостью 84 605 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением скрытых существенных недостатков в товаре, поскольку после выполнения работ по оклейке обоев были обнаружены скрытые существенные и неустранимые недостатки.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан акт о возврате товара покупателем, из которого следует, что покупатель возвращает купленный у продавца товар Панно TXWR16190 Warp Texturae, снятое со стены. Причина возврата товара - светлые полосы на стыках.

¶ 27В подтверждение ненадлежащего качества обоев истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Ленсудэксперт», согласно которому, светлые полосы на верхней стороне обоев, расположенные с одной стороны, свидетельствуют о заводском браке. При этом качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям №.

¶ 28ООО «Мандерс» представлено заключение специалистов по результатам товароведческого и строительно-технического исследования Национального комитета противодействия коррупции в РФ экспертное управление, согласно которому, причиной появления дефекта обойных полотен, наклеенных на поверхность стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Серпуховский вал, <адрес>, является чрезмерное механическое воздействие на обойный стык при производстве монтажных работ, в частности, при удалении излишек клея.

¶ 29В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 30Согласно заключению МГБТЭ, по причине того, что объекты экспертизы на дату осмотра уже демонтированы и отсутствуют новые (ранее не использованные) образцы из той же партии поставки, определить, что является причиной возникновения дефектов в виде проявления после оклеивания белых продольных полос на стыках, не представляется возможным.

¶ 31Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 18 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение специалиста, проведенное ОО «Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта передачи истцу товара надлежащего качества, и пришел к выводу, что недостатки товара носят не производственный характер, произошли не по вине продавца ООО «Мандерс», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

¶ 32При этом судом приняты во внимание пояснения истца, что перед наклеиванием обоев на стену дефекты отсутствовали. Данное обстоятельство отражено также в исследовательской части судебной товароведческой экспертизы.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не усматривает оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, поскольку, как установлено судом, и следует из заключения специалиста ОО «Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации», которому дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, обнаруженные недостатки товара не являются производственным дефектом и образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

¶ 36Доводы заявителей касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 40Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 41Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, получив сведения о смерти ФИО12, не приостановил производство по делу, а рассмотрел жалобу по существу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

¶ 43ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2).

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи