О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обеспеченных распиской, и процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1616/2019 (№ 8Г-1249/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0020-01-2018-013176-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Гюльмагомедовой А., ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обеспеченных распиской, и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-316/2019), по кассационной жалобе ФИО11 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила взыскать в свою пользу солидарно с Гюльмагомедовой А. и ФИО15 <данные изъяты> рублей – основного долга и <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчицами не было исполнено обязательство по полной оплате стоимости квартиры.

¶ 13Ответчицы иск не признали, полагая, что обязательство по оплате квартиры исполнено полностью.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Гюльмагомедовой А. и ФИО15 отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания факта наличия задолженности по оплате упомянутой квартиры не имеется.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО11 решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 7 октября 2015 года между ФИО11 (продавцом) и Гюльмагомедовой А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям этого договора, цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей; полный расчет должен быть произведен в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона; покупатель обязывался уплатить продавцу <данные изъяты> рублей из собственных средств и <данные изъяты> рублей – за счет кредита, полученного в ПАО Сбербанк; расчет за квартиру должен производиться путем использования индивидуального сейфа ПАО Сбербанк. В тот же день 7 октября 2015 года между Гюльмагомедовой А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели приобретения спорной квартиры. В тот же день продавцу была выдана расписка о передаче за спорную квартиру <данные изъяты> рублей, а покупатель по акту приема-передачи приняла сейф и контейнер от ПАО Сбербанк. При государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю 19 ноября 2015 года была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. Ключи от сейфа и контейнера ПАО Сбербанк сданы ФИО11 24 ноября 2015 года.

¶ 21Обстоятельства совершения расчета по упомянутому договору купли-продажи квартиры были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года.Оценивая представленные сторонами в материалы дела расписки от 7 октября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций, как уже было отмечено ранее, признали расписку, имеющую отметку работника ПАО Сбербанк (л.д. 105), как документ, подтверждающий произведенную оплату за квартиру, поскольку из её буквального содержания следует, что лицо, выдавшее расписку – истица ФИО11 подтверждает получение за упомянутую квартиру <данные изъяты> рублей и отсутствие претензий по факту получения денег. Относительно расписки, представленной истицей (л.д. 13), суд первой инстанции также исходил из её буквального содержания и пришел к выводам о том, что указанная расписка не является документом, подтверждающим наличие неисполненного денежного обязательства по оплате квартиры, поскольку в ней лицо, выдавшее расписку, – ответчица ФИО15, не являющаяся стороной договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2015 года, именуется заемщиком, а истица именуется соответственно займодавцем; при этом из содержания данной расписки не следует, что ФИО15 обязывалась оплатить задолженность по квартире за свою дочь – ФИО16, либо приняла на себя поручительство за исполнение обязательств Гульмагомедовой А. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истица факта личного составления расписки от 7 октября 2015 года не отрицала, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО11 направлены на иную оценку вышеприведенных доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие у Гюльмагомедовой А. расписки либо иного документа, выданного ФИО11 и подтверждающего в соответствии с правилами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) полную оплату цены спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью, поскольку, как уже было отмечено ранее, при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю была зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк; доказательств регистрации иных обременений в виде залога (ипотеки) в силу закона (пункт 5 статьи 588 ГК РФ) в пользу ФИО11 в материалы дела никем не представлялись. В связи с чем, у покупателя не было необходимости требовать от продавца выдачи расписки об отсутствии долга за проданную квартиру. При этом доводы ФИО11 о том, что 7 октября 2015 года ей в полном объеме не были переданы денежные средства за спорную квартиру противоречат представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Москве копии заявления ФИО11, датированного 23 октября 2015 года, в котором истица просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

¶ 25В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи