О взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1616/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-750/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ДНП «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 224 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 441 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДНП «Вымпел» осуществляет обслуживание территории партнерства и располагающихся на ней инфраструктуры, инженерных сетей, дорог, мест общего пользования, другого имущества. Ответчик является собственником земельных участков №, расположенных в ДНП «Вымпел», <адрес>. Участки ответчика подключены ко всем объектам инфраструктуры, к газопроводу, электрическим сетям, водопроводу. Дорожное полотно заасфальтировано, установлен внешний забор территории и обеспечена пожарная безопасность. Решением общего собрания членов ДНП «Вымпел» утвержден размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДПН «Вымпел», не больше установленного членского взноса для членов Партнерства, в размере 450 рублей с одной сотки в месяц. Общая площадь двух земельных участков, которыми владеет ФИО1 составляет 49,8 соток. При этом ответчиком не осуществляется оплата взносов.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.04.19, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел» взыскана задолженность в размере 224 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решения судов приняты с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, судами ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, применен закон не подлежащий применению.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных на территории ДНП «Вымпел», <адрес>.

¶ 18Решением общего собрания членов ДНП «Вымпел», оформленным протоколом № от 14.12.2017 года, утвержден размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДПН «Вымпел», не больше установленного членского взноса для членов Партнерства, в размере 450 рублей с одной сотки в месяц.

¶ 19В то же время, ФИО1 взносы не производил, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 20Невыплата утвержденных решением общего собрания взносов ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

¶ 21В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по взносам. Данная претензия оставлена без удовлетворения.Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 2, 4, 8, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате взносов на основании расчета истца, не оспоренным ответчиком, также, указав, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о расположении его земельного участка в пределах границ территории ДНП «Вымпел».

¶ 22Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 25Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 26В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 27Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 28Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 29Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.11.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи