О признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения и внесения сведений о характерных точках 5-6-н1 смежной с ответчиками границы, исключении записи об их местоположении из ГКН; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр Земельных Отношений».

¶ 14Требования мотивированы тем, что в 2010 году при уточнении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном установлении местоположения границы участка, смежной с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером № площадью 285 кв.м по адресу: <адрес>. В результате проведенного межевания часть расположенного на их (истцов) земельном участке гаража оказалась на земельном участке ответчиков. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является архивным и снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом местоположение спорной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № не менялось.

¶ 15Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, данные сведения исключены из Единого государственного кадастра недвижимости; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении указанной границы путем установления смежной границы указанных земельных участков в соответствии с приложением № по координатам точек, приведенным в таблице № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

¶ 16В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО15 у ФИО14 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 21Границы участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточненная площадь земельного участка составляла 572 кв.м.Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан только представителем органа местного самоуправления.

¶ 22В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является архивным и снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Проекта межевания территории №

¶ 23Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м, по адресу: <адрес>-а, являются ФИО1 и ФИО2 Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В настоящее время гараж истцов частично находится на земельном участке ответчиков, спорная граница по сведениям ГКН проходит через гараж истцов.

¶ 26Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

¶ 27Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы:

¶ 28- фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала площади, указанной в сведениях ГКН после проведения межевания в 2010 году, поскольку межевание было проведено не по фактическим границам земельного участка;

¶ 29- фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно ФИО12 и ФИО11, не соответствует границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом погрешности определения площади +/-9 кв.м, соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом погрешности определения площади +/-5 кв.м, не соответствует площади по сведениям из ЕГНР, несоответствие составляет +10 кв.м. Причиной несоответствия является межевание, проведенное не по фактическому пользованию (л.д.161-196 т.2).

¶ 30Также экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 32При этом суд исходил из того, что спорная смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков при межевании в 2010 году установлена без учета фактического пользования. В результате проведенного межевания спорная граница, сведения о которой внесены в ГКН, проходит по строению гаража истцов.

¶ 33С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив наличие реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, а также то, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта, которое в установленном законом порядке в судах сторонами спора не опровергнуто, обоснованно, с учетом приведенных норм процессуального права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи