ФИО1 о признании факта давностного владения земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-16163/2021 (8г-13576/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании факта давностного владения земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 9-1-16/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании факта давностного владения земельным участком под отсутствующим домом №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Бухолово, <адрес>.

¶ 10В обоснование указал, что с мая 2002 года он непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и тем, что осталось от дома (в том числе земельным участком под домом), расположенным по адресу: <адрес>, д.Бухолово, <адрес>. В ходе рассмотрения Собинским городским судом <адрес> гражданского дела № был предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что жилой дом с кадастровым номером 33:12:010430:351 по вышеуказанному адресу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010430:94, прекратил свое существование, в связи с его уничтожением. Ранее ему было отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с наличием наследников прежнего собственника земельного участка ФИО4 Вместе с тем, в права наследования наследники ФИО4 не вступали, разыскать их не представилось возможным. За МО Толпуховское признано право на жилой дом. Поскольку жилой дом фактически отсутствует, МО Толпуховское обладает отсутствующим правом на зарегистрированный жилой дом. Отметил, что признание факта давностного владения земельным участком под отсутствующим домом, с обозначением характерных точек границ, ему необходимо для выполнения функций налогоплательщика за указанный земельный участок.

¶ 11Определением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании факта давностного владения земельным участком под отсутствующим домом оставлено без рассмотрения

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене только апелляционного определения как незаконного.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о признании факта давностного владения земельным участком под отсутствующим домом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поданное заявление содержит спор о праве на объект недвижимости; дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства; само по себе предъявление требования об установлении факта владения и пользования земельным участком свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности владения и пользования, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска.

¶ 18На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 19В силу статьи 263 настоящего Кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 20Тем самым суду предоставлено право оставить заявление без рассмотрения на стадии его принятия к производству.

¶ 21Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

¶ 22В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11Д2 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

¶ 23В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

¶ 24Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками, в том числе и о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д.Бухолово, <адрес>, ссылаясь на то, что он непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется данным имуществом : с ведома прежнего собственника ФИО4, которая от данного имущества отказалась, но администрация МО Толпуховское оформило домовладение № как бесхозяйное.

¶ 25Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании факта давностного владения земельным участком под отсутствующим домом №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Бухолово, <адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о права и такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО7