О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7,ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 504 066,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 277 033,46 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Производственное коммерческое предприятие «Мосстройснаб» и ею заключён договор участия в долевом строительстве № № жилого комплекса по адресу: <адрес>, с целью приобретения <адрес> ориентировочной площадью 57,8 кв.м, расположенной на 16-ом этаже в секции 7-ого комплекса.

¶ 15Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 7 094 537,89 руб.

¶ 16Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в III квартале 2018 г. включительно. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

¶ 17Обязательства по оплате она выполнила, однако застройщик нарушил сроки передачи квартиры, объект сдан ДД.ММ.ГГГГ период нарушения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней).

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 066,92 руб., штраф в размере 267 033,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 20С АО СЗ «Мосстройснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 540,67 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Постановлено взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и штраф в размере 115 000 руб.

¶ 22В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном размере.

¶ 26Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Изменяя решение районного суда, судебная коллегия Тамбовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом обстоятельства дела, нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, пришла к выводу о том, что определенный судом первой инстанции неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и подлежит снижению.

¶ 28Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 30Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 31Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены при рассмотрении дела.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

¶ 34Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи