Об устранении препятствий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и переносе границы захоронения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на городском кладбище <адрес> (старое кладбище) имеется захоронение ее родственника - дедушки ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного времени она и члены её семьи ухаживают за могилой. Рядом с могилой ФИО10 размещено семейное захоронение родственников ФИО2 Расстояние между захоронениями было около 80 см, что позволяло истцу беспрепятственно подходить к могиле ФИО10 Весной 2019 г. истец обнаружила, что ограда могилы родственников ответчика перенесена в сторону захоронения ФИО10, увеличена таким образом, что подход к могиле ФИО10 и ее уборка стали невозможны.

¶ 16Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что на кладбище по адресу: <адрес>, имеется захоронение родственника истца ФИО1 - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Рядом с местом захоронения ФИО10 расположено семейное (родовое) захоронение родственников ответчика ФИО2, земельный участок вокруг данного захоронения огорожен, в границах которого находится несколько захоронений, осуществленных в период с 1977 по 2018 годы. Ближайшее к захоронению ФИО10 надмогильное сооружение, расположенное в границах ограды, содержит сведения о дате захоронения 1977 год.

¶ 23В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, указывала на то, что в 2019 г. ответчик ФИО2 увеличила ограду места семейного захоронения ее родственников, заняв проход между ограждением места захоронения родственников и захоронением ФИО10, что препятствует ей подходить к могиле, ухаживать за надмогильным сооружением.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований.

¶ 25Суд указал, что действия ответчика по увеличению ограждения семейного (родового) захоронения лишили ФИО1 свободного доступа к захоронению родственника, и являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца на достойный уход за могилой родственника.

¶ 26Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, указав, что защита прав истца возможна только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ответчика, выразившихся в самовольном захвате земельного участка за счет земель общего пользования кладбища, предоставленных для прохода, путем переноса металлического ограждения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 28Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, приняв во внимание, что доводы истца о перемещении ответчиком ограждения не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, пришла к выводу об отказе в иске.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 30Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 32Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи