О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-14649/2020

¶ 2№88-16167/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-001316-11

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело №02-1623/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2018г.: основной долг 68 468,38 руб., проценты 39 903,35 руб., штрафные санкции 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3903,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, выражает несогласие с принятыми судебными актами по делу в части снижения размера неустойки.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

¶ 16Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

¶ 17Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 18Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсно���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������������?????????J?J??�??????J?

¶ 19Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что по данному кредитному договору возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в указанном в иске размере, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неустойки суд учел, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа было направлено ответчику 16.04.2018г. и получено последним 24.04.2018, доказательств более раннего исполнения кредитором обязанности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, не представлено, размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. При таких обстоятельствах истец до направления требования о погашении задолженности от 12.04.2018 не исполнил обязанность по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Данное уведомление получено ответчиком 24.04.2018. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций только за период с 25.04.2018 по 09.02.2018. Доказательств направления ответчику иных уведомлений материалы дела не содержат.