О расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Промсельхозбанк» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак. Фактически семья не существует уже более года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Ауди Q 5, 2014 года выпуска, земельный участок общей площадью 2000 м2 с расположенными на нем жилым домом площадью 264 м2, баней площадью 157.5 м2 по адресу: <адрес> 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 100% доли в уставном капитале ООО «АСС-Инжиниринг». Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, за актовой записью №, между ФИО2 и ФИО12 (до брака Масленкина) ФИО3 - расторгнуть.

¶ 16Произвести раздел совестно нажитого имущества в виде:

¶ 17автомобиль марки Ауди Q 5, год выпуска 2014, цвет коричневый,

¶ 18жилой дом, площадью 264,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 19нежилое здание - баня, площадью 157,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 20земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 21трехкомнатная квартира, общей площадью 106,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 22ООО «АСС-Инжиниринг» - доля 100%, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №.

¶ 23Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

¶ 24автомобиль марки Ауди Q 5, год выпуска 2014, цвет коричневый,

¶ 25жилой дом, площадью 264,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 26нежилое здание - баня, площадью 157,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 27земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 283/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на общую сумму 6 672 965 руб. 61 коп.

¶ 29Признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество:

¶ 301/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

¶ 31ООО «АСС-Инжиниринг» - доля 100%, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, на общую сумму 6 484 295 руб. 75 коп.

¶ 32Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации предаваемого имущества сумму в размере 188 669 руб. 86 коп.

¶ 33В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

¶ 34Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 51 000 руб.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Промсельхозбанк» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 36В обоснование такого решения суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение права ООО «Промсельхозбанк» не затрагивает.

¶ 37В кассационной жалобе ООО «Промсельхозбанк» просит об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых при несоответствии выводов судов обеих инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением норм процессуального и материального права.

¶ 38В обоснование доводов указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено положение п. 2 ст. 346 ГК РФ о запрете на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя. При том, что между Банком и ООО «МКС» заключены кредитные договоры, в том числе Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по которому перед Банком в настоящее время составляет более 17 млн. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены, в том числе: Договоры залога недвижимого и движимого имущества с ФИО2 и ФИО1, где залогодателями являлись: ФИО2 - в отношении машины, квартиры, земельного участка, жилого дома, бани; ФИО1 - в отношении машино-места и квартиры. А так же, Договор последующего залога земельного участка с ООО «АСС-Инжиниринг», в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «АСС-Инжиниринг»; Договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ПОРУЧИТЕЛЬ (ФИО2) обязуется отвечать перед БАНКОМ солидарно с ЗАЕМЩИКОМ (ООО «МКС») за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков БАНКА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по Кредитному договору; ПОРУЧИТЕЛЬ согласен на право БАНКА потребовать, как от ЗАЕМЩИКА, так и от ПОРУЧИТЕЛЯ досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

¶ 39При этом по условиям договоров залога, Залогодатели гарантировали Банку, что имущество (предмет залога) не обременено какими-либо обязательствами Залогодателей перед третьими лицами и свободно от их правопритязаний, под арестом или запрещением не состоит, право собственности никем не оспаривается.

¶ 40Несмотря на гарантии и заверения ФИО12 в нарушении условий договоров залога не сообщили Банку о наличии спора в отношении залогового имущества, не ходатайствовали перед судом о привлечении Банка к участию в настоящем деле.

¶ 41Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о разделе совместно нажитого имущества супругов, и нарушил нормы процессуального права, не привлекая Банк, интересы которого затронуты разделом имущества ФИО12, к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 42В результате раздела совместно нажитого имущества решением суда предметы залога по всем договорам залога полностью перешли в собственность ФИО1, а в собственности ФИО2 остался процент доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 100 % долей в уставном капитале ООО «АСС-Инжиниринг», и долг перед Банком в сумме более 17 млн. руб. Раздел долгов между супругами ФИО12 не был предметом рассмотрения в суде.

¶ 43В результате принятия такого решения Банк полностью лишился обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору со стороны ФИО2 как залогодателя и поручителя.

¶ 44Сокрытие от суда информации об обременении имущества залогом в пользу Банка, и информации о наличии долгов в пользу Банка, не получение согласия Банка на реализацию залогового имущества путем его перераспределения при разделе совместно нажитого имущества ФИО12, по мнению кассатора, привело к вынесению решения судом на основании недостоверных сведений, то есть на основании недопустимых доказательств.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Согласно частям 1, 3, пунктам 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 47При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены вышеназванные нарушения.

¶ 48Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось.

¶ 49Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что обжалуемое решение Нагатинского районного суда <адрес> условий договоров ипотеки (залога) не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности ООО «Промсельхозбанк» не влияет.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 51В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 52Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 54Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «Промсельхозбанк» указывало, что произведённый судом раздел совершен с целью перераспределить все имущество ФИО2 в пользу ФИО1, во избежание реализации имущества ФИО2 (как залогодателя и поручителя перед Банком) с целью погашения ссудной задолженности за ООО «МКС» в сумме более 17 млн. руб., и оставить этот долг ФИО2 (не распределяя долг в пользу ФИО1), о чём свидетельствует пассивное поведение ФИО2 при разделе имущества и неподача апелляционной жалобы на решение суда.

¶ 55Из материалов дела видно, что отчет об оценке рыночной стоимости представлен истцом только на автомобиль и 100 % долей в Уставном капитале ООО «ACC-Инжиниринг». Доказательств рыночной стоимости жилого дома, бани, земельного участка, квартиры истцом не предоставлены. Свидетельства о регистрации права собственности информацию о рыночной стоимости объектов не содержат, в выписках из ЕГРН указана не рыночная, а кадастровая стоимость объектов по состоянию на 2017 и 2019 гг., а не на дату оценки.

¶ 56Вместе с тем, рассмотрев спор по иску ФИО1, суд первой инстанции не установил эти юридически значимые обстоятельства, доводам апелляционной жалобы оценку не дал.

¶ 57Не совершение указанных действий, привело к тому, что судом разрешен спор относительно имущества находящегося в залоге, без должной оценки, права на которое затрагивались не привлеченного к участию в деле банка.

¶ 58При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационную жалобу ООО «Промсельхозбанк» следует признать обоснованной, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

¶ 59При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Промсельхозбанк» суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на положения статей 256 Гражданского кодекса РФ, статей 24, 39 Семейного кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества супругов, правильно определить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами.

¶ 60Суду апелляционной инстанции при проверке доводов сторон следует обратить также внимание на добросовестность поведения участников гражданского оборота.

¶ 61Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 62С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи