О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-16169/2021 (8г-13368/202)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-125/2021),

¶ 7по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 29 800 руб.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение, для установления реальной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 117 174 руб. (без учета износа), с учетом износа 81 800 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию и ответчик перечислил в пользу истца доплату в размере 12 800 руб., в остальной части требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 39 100 руб., штраф в размере 28 793 руб., пени в размере 18 486 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 39 100 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму, уплаченную за экспертное заключение в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 71101 руб. 00 коп.

¶ 12В остальной части иска отказано.

¶ 13С СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1 973 руб. 03 коп. в доход бюджета <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда» г.н.з. X 691 КХ 97 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. Ответчик, изучив представленные истцом документы, осуществил выплату в размере 29 800 руб., однако истец с данным размером выплаты не согласилась и обратилась к ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 117 174 руб. 36 коп. без учета износа, с учетом износа - 81 800 руб. Истец за проведение экспертизы внесла в кассу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 руб. После получения экспертного заключения истец повторно обратилась к ответчику за осуществлением доплаты, однако ответчик удовлетворил требования истца не в полном объеме.

¶ 20Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 52 000 руб. 00 коп., выплатить пени в размере 15 542 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., однако ответчик в полном объеме претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав к представителю, заплатив последнему 35 000 руб., кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы.

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 929 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, Ст. 1064 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установленными обстоятельствами по делу.

¶ 22Частью 2 статьи 25 Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 23Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).

¶ 24В материалах дела (л.д.84-85) имеется ответ Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО5 (действовавшего по доверенности от имени истца), согласно которому представителю истца фактически отказали в рассмотрении обращения по данному страховому случаю, посчитав, что его полномочия не подтверждены соответствующим образом.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, отсутствие решения финансового уполномоченного, не влечет за собой отказ в принятии иска и его рассмотрении по существу, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 10 марта 2021 года – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8