О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №88-1617/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ответчика ФИО4, его представителя по доверенности – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ЛЕНД <данные изъяты>, под управлением ответчика, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 686 546 руб. 98 коп., за вычетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., с ответчика, поскольку он виновен в аварии и причинении убытков.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 1 686 546 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 632 руб. 74 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Кузьминиский районный суд г.Москвы.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещен надлежащим образом, не получал копии определений суда о принятии дела к производству и назначении, о состоявшемся судебном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства, копию решения не получал. Кроме того, судом не исследованы в полной мере доказательства по делу и не дана правовая оценка всем обстоятельствам, поскольку доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 года по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, Шевроле, госномер №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Данная авария произошла при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО4 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года. Между действиями ответчика, в связи с которыми произошла авария, и полученными автомашиной <данные изъяты> №, повреждениями установлена прямая причинно-следственная связь.

¶ 21Стоимость ремонта автомобиля БМВ, составила 2 086 546 руб. 98 коп., которая истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением № 173007 от 06.03.2018года.

¶ 22Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.(лимит предусмотренной ответственности).

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент аварии автомобиль марки БМВ застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств за его восстановительный ремонт, в связи с чем, виновник аварии обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации в размере 1 686 546 руб. 98 коп.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 25Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 27Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 29В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе, об их составе и размере.

¶ 30В силу ч.3 ст. 133 ГПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

¶ 31Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 33Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

¶ 34Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 35В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 36Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 37В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 38Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 39При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 40Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 41Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон 24 сентября 2018 года для получения объяснений.

¶ 42Сведений о направлении копии указанного определения в адрес сторон, копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и вызове сторон в материалах дела не имеется.

¶ 43Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании 17 октября 2018 года.

¶ 44Извещений о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 17 октября 2018 года в материалах дела не имеется.

¶ 45В связи с неявкой сторон, с указанием об их надлежащем извещении в протоколе судебного заседания, дело слушанием отложено на 21 ноября 2018 года.

¶ 46В материалах дела имеется единственный конверт, направленный ответчику ФИО4 23 октября 2018 года с судебной повесткой в судебное заседание 21 ноября 2018 года, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения, сочтя который достаточным и надлежащим извещением, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, хотя к тому моменту у суда первой инстанции не имелось сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела как на подготовку дела к судебному разбирательству 26 сентября 2018 года, так и в судебное заседание 17 октября 2018 года, а также стороне ответчика не направлено исковое заявление с приложением.

¶ 4721 ноября 2018 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, копия которого также не направлена в адрес ответчика ФИО4

¶ 48Как следует из апелляционной жалобы, о состоявшемся судебном процессе и принятом решении ответчик узнал 20 июня 2019 года, получив по почте постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы от 10 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

¶ 49Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал о нарушениях норм процессуального права, а также принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку фактически он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов в суде, что полностью проигнорировано судом апелляционной инстанции, и повлияло на исход дела.

¶ 50Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика, в обоснование отмены решения суда первой инстанции в силу указанных процессуальных нарушений, заявителем также обращено внимание на неустановление судом юридически – значимых обстоятельств по данному гражданскому делу исходя из предмета и оснований заявленного иска, а именно, факт нарушения ответчиком ПДД РФ не доказан, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в сложившейся дорожной ситуации ответчик действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, следовательно, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 51Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 52С учетом изложенных нарушений, а также исходя из необходимости установления судом юридически – значимых обстоятельств по делу, что отнесено к полномочиям, в первую очередь, суда первой инстанции на основании представленных сторонами спора в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд города Москвы.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи