О взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1617/2021 (№ 8Г-24306/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3070/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав истца ФИО1 и его представителя – ФИО5, действующего по доверенности от 7 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующую по доверенности от 17 июня 2019 года, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую представленные письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4500 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 20000 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 5000 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 7500 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4655 Евро 65 Евроцентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Иск обоснован тем, что по вышеназванным распискам ответчику были переданы денежные средства. Денежные средства передавались не в качестве дара; истец предполагал, что после передачи денежных средств между сторонами будет подписан договор займа, определяющий условия возврата денежных средств. Однако после получения денежных средств, ответчик от подписания договора займа уклонился, возврат денежных средств не осуществил, удерживает денежные средства без каких-либо правовых оснований.

¶ 12Ответчик иск не признал и в представленных письменных возражениях, а также в доводах представителя в суде первой инстанции, просил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12500 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145,04 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12332 рубля 98 коп.; в удовлетворении остальных требований – отказано. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что сумма в размере 37000 Евро является неосновательным обогащением ответчика; однако с учетом заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции присудил истцу вышеназванные 12500 Евро по распискам, составленным 18 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года, указав, что по распискам, составленным 10 сентября 2015 года, 6 октября 2015 года общий трехгодичный срок исковой давности истек.

¶ 14Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 12500 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145,04 Евро, а также судебных расходов; в указанной отмененной части вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО1 заявляет о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями, полагая, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, обстоятельства дела, включая установления дня (момента), когда истцу стало известно о нарушении своего права, установлены судами неправильно; нормы материального права об исковой давности, включая положения о приостановлении течения давностных сроков при защите нарушенного права, применены судом апелляционной (второй) инстанции неправильно. В связи с чем, истец просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17В письменных возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения апелляционное определение суда второй инстанции; истцу в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельств дела.

¶ 23Истец передал ответчику денежные средства в общем размере 37000 Евро по расписке от 10 сентября 2015 года, по расписке от 6 октября 2015 года, по расписке от 18 октября 2015 года, по расписке от 13 ноября 2015 года. Факт получения от истца указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

¶ 24Квалифицируя вышеназванные обстоятельства и применяя к спорным правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумму предназначалась для приобретения для истца апартаментов в Болгарии, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не были подтверждены надлежащими доказательствами.

¶ 25Применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в кондикционном обязательстве началом течения срока исковой давности, по общему правилу, является момент получения приобретателем неосновательного обогащения.

¶ 26Суд первой инстанции по данному гражданскому делу, исходил из того, что ранее, до обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 заявлял ФИО2 иск о взыскании денежных средств по распискам от 6 октября 2015 года, от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года, квалифицирую правоотношения сторон как заемные обязательства по договорам займа. Однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что из содержания представленных истцом расписок невозможно сделать вывод о заключении сторонами договоров займа, так как в них отсутствуют указания на передачу денежных средств в качестве займа и обязательство по возврату полученных денежных средств. Исходя из факта обращения истца за судебной защитой по вышеназванным распискам, суд первой инстанции по данному гражданскому делу пришел к выводу о том, что в период судебной защиты по ранее рассматриваемому (первому) гражданскому делу срок исковой давности не тек. В силу чего, суд первой инстанции пришел к вышеназванному выводу о том, что с требованиями о взыскании денежных средств по распискам от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года истец обратился в пределах срока исковой давности.

¶ 27Не соглашаясь с вышеназванным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что поскольку по данному делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (а по ранее рассмотренному гражданскому делу данные требования не заявлялись), то срок исковой давности по расписке от 18 октября 2015 года истек 18 октября 2018 года, с по расписке от 13 ноября 2015 года – 13 ноября 2018 года. При этом истец обратился за судебной защитой по данному гражданскому делу за пределами указанных сроков.

¶ 28Однако при применении по делу исковой давности судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 29Так, в силу правила статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 30Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ); положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

¶ 32Таким образом, при обращении в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по упомянутым в тексте соответствующего искового заявления распискам, в случае если к моменту обращения в суд он не истек, течь перестал, независимо от того, как были квалифицированы истцом обязательства ответчика по возврату денежных средств по указанным распискам.

¶ 33Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О и от 20 марта 2014 года № 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

¶ 34Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав.

¶ 35Следовательно, период рассмотрения первоначального гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам от 6 октября 2015 года, от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года должен засчитываться в срок осуществления ФИО1 судебной защиты предполагаемого им права.

¶ 36Между тем, вышеназванные правовые обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении данного дела. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не был установлен период, в течение которого срок исковой давности по распискам, упомянутым в тексте ранее рассмотренного по первоначальному гражданском делу искового заявления, не тек. Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суду апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны по делу являются резидентами Российской Федерации для целей применения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, следует правильно применить правила стаей 140, 317 ГК РФ.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи