О возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория ТЛПХ «Возрождение», <адрес>, участок №; здания с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь: 175 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория ТЛПХ «Возрождение», <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество от продавца к покупателю.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ по заказу продавца экспертной организацией ООО «Эксперт М» было проведено техническое обследование конструкций здания на предмет соответствия строительным регламентам. При заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю копию технического заключения № ТЗ-45-ЭМ-КВД-08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был сделан вывод о соответствии конструкций дома строительным нормам и правилам.

¶ 16Однако с течением времени в жилом доме стали проявляться недостатки, которые потребовали дополнительных экспертных исследований и заключений. ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя и с участием продавца специалистами ООО «ТВИФИО10» было проведено обследование строительных конструкций фундамента, стен и крыльца жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория ТЛПХ «Возрождение», <адрес>.

¶ 17В результате проведенного обследования выявлены следующие дефекты и недостатки: заглубление фундаментов дома и крыльца не соответствует требованиям по глубине промерзания грунтов; сквозная трещина в сопряжении цокольной части жилого дома с конструкцией крыльца; прочность бетона крыльца не соответствует минимальным нормативным требованиям; темные пятна с признаками грибка (плесени) на стенах первого этажа жилого дома, которые необходимо устранить.

¶ 18По мнению специалиста, выявленные дефекты и нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

¶ 19Выявленные дефекты фундаментов и крыльца являются устранимыми, но трудозатратными. Согласно Ведомости объемов работ по устранению дефектов фундаментов, крыльца, стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория ТЛПХ «Возрождение», <адрес>, стоимость таких работ составляет 1 801 394,60 рубля.

¶ 20На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков крыльца и фундаментов жилого дома в размере 1 801 394,60 руб., расходы по демонтажу и монтажу кухонной мебели в размере 66 000 руб., расходы на проведение обследования устройства крыльца, стены и фундаментов жилого дома в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 21Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, дав представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Согласно п. 19 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец обязуется предать объект недвижимости в пригодном для жилья состоянии, свободными от прав и претензий третьих лиц, не обремененный задолженностью по оплате налогов и оплате за электроэнергию. Доказательств непригодности для жилья в спорном объекте не имеется.

¶ 28При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что из анализа представленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, не следует указание конкретных технических характеристик жилого дома, технологии заложения фундамента, полов, предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, следовательно, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 29При продаже жилого дома ответчик, как и истец, руководствовались проведенным техническим обследованием ООО «Эксперт М» конструкций здания на предмет соответствия строительным регламентам. При заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю копию технического заключения № ТЗ-45-ЭМ-КВД-08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был сделан вывод о соответствии конструкций дома строительным нормам и правилам.

¶ 30Таким образом, утверждать, что ответчик совершил противоправные действия и умышленно, зная о недостатках жилого дома, продал его истцу, не представляется возможным. Ответчик не являлся застройщиком указанного дома, как и истец производил его эксплуатацию и последующую продажу.

¶ 31При этом суд учел, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, ООО «ТВ ИФИО10» пришло к выводу, что дефекты и нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы, что соответствует о нарушении третьими лицами работ, из-за которых появились недостатки, а не ввиду действий ответчика.

¶ 32При заключении договора-купли продажи истец не была лишена возможности произвести самостоятельную экспертизу приобретаемого жилого дома.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 38Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи