О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №8г-12884/2020

¶ 2Дело№ 88-16171/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 76RS0016-01-2019-000526-89

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2357/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионСнаб», ФИО5, с учетом уточнений, о взыскании задолженности с надлежащего ответчика в размере 1 406 940, 28 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения в результате выполнения работ ООО «Модуль» по заданию ООО «РегионСнаб» по асфальтированию участков по <адрес> <адрес> площадью № кв.м, выполненных <данные изъяты> в ноябре 2018 г.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года постановлено взыскать с ООО «РегионСнаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 406 940, 28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 234,70 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «РегионСнаб» просит отменить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 420, 425, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если стороны договора не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

¶ 24Также судом первой инстанции учтено, что фактически асфальтирование было выполнено именно по указанному в договоре адресу и проверялись заказчиком по указанному в договоре адресу, в том числе и по второму объему работ. Отказ от оплаты договора был вызван, как следует из текста претензии ООО «РегионСнаб», исключительно претензиями к качеству работ, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не подтвердились.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «РегионСнаб», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что заказчик до предоставления доказательства качества работ не предъявлял претензий к объему выполненных работ, проверял качество асфальтового покрытия на всем объеме фактически выполненных работ, выставлял претензии, в том числе в письменном виде, подрядчику по всему объему работ, полагая его согласованным, что также подтверждалось представителями ООО «РегионСнаб» в первых судебных заседаниях, такое изменение позиции стороны ответчика ООО «РегионСнаб» содержит признаки злоупотребления правом.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 33Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу №02-2566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РегионСнаб» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи