О взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по общему кредитному обязательству по договору ипотечного кредитования

Текст определения

¶ 1Дело№8г-14718/2020

¶ 2№ 88-16174/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 33RS0002-01-2019-002214-43

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по общему кредитному обязательству по договору ипотечного кредитования,

¶ 10по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, о взыскании денежных средств на содержание общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2355/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя ФИО1- ФИО5 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по общему кредитному обязательству по договору ипотечного кредитования в размере 93 755 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Ответчик в силу жилищного законодательства обязан нести бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. Однако в течение многих лет она несла расходы по оплате коммунальных услуг. Общая сумма уплаченных ею расходов по коммунальным платежам за период с мая 2016 г. по март 2019 г. составила 138 758,62 руб. 1/2 доля ответчика составила 69 379, 31 руб.

¶ 16Определением суда от 04 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов по общему кредитному обязательству по договору ипотечного кредитования в размере 93 755 руб. Истица с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей с мая 2016 г. по март 2019 г. в размере 69 379,31 рубля.

¶ 17ФИО1 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 2016г. по 2019г. в сумме 15 852,16 руб. В обоснование иска указал, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; автомобиль Ford Focus C- Мах, 2005 г.в., земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, нажитое в период брака имущество принадлежит сторонам в равных долях. В период с 2016 г. по 2019 г. он понес расходы в сумме 31 704,32 руб. на уплату транспортного налога, земельного налога, членских взносов СНТ, целевых взносов и других платежей.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 053,09 руб., в возврат государственную пошлину в размере 400 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2019 года изменено в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей и возврата госпошлины, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 52 337, 48 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 719, 87руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 г. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21Стороны по делу надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны приобрели следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; автомобиль Ford Focus С-Max, 2005 г.в., земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1 - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в период брака ФИО1 с ФИО1 по ипотечному кредиту. На момент вынесения решения спор по рассматриваемому в другом производстве делу о разделе имущества, в т.ч. квартиры, между супругами ФИО1 судом не разрешен.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.«а» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных исковых ФИО1

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции изменил сумму взысканных коммунальных платежей, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца ФИО1 о прекращении ведения общего хозяйства супругов с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в судебном решении на равенство долей в праве собственности супругов, также не учел доводы ФИО1 о равенстве обязанностей в праве собственности на совместно нажитое имущество.

¶ 31С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения и с учетом того, что указанная квартира находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО1, определил долю ФИО1 в оплате указанных платежей, увеличив сумму взысканных денежных средств на 34 083,64 руб.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права,

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 года по делу №02-2355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи