О расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, изменении заочного решения суда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-14905/2020

¶ 2Дело№ 88-16176/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2016-001921-95

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2 ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, изменении заочного решения суда,

¶ 10и по иску Товарищества собственников жилья «Прогресс-3» к ФИО10 и ФИО4 и ФИО31 о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО31, собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, ТСЖ «Прогресс-3» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремстрой Прогресс» и ФИО4, признании права на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую <адрес> названного многоквартирного жилого дома, изменении заочного решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, указывая, что она являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома №» по <адрес>.

¶ 16ТСЖ «Прогресс-3» обратилось в суд с иском к Ненашевой ФИО4 и ФИО31 о признании незаключенным № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №), заключенного между ООО «Ремстрой Прогресс» и ФИО10, ссылаясь на то, что названный договор ФИО10 не заключался.

¶ 17Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Прогресс-3» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Товарищество собственников жилья «Прогресс-3» решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не оспаривали, предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части вступившее в законную силу решение суда, не является.

¶ 20Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Федерльного закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.5 части 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворении иска ФИО4, указывая, что право собственности за ФИО4 на 71/1589 долю в многоквартирном доме не может быть признано, так как она не представила относимых, допустимых, достоверных доказательств оплаты объекта строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ремстрой Прогресс» и ФИО4, а также и ТСЖ «Прогресс-3», который достраивал указанный жилой дом, и принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на квартиру за ФИО31, указав также, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, объектами права собственности являются квартиры, но не многоквартирный жилой дом.

¶ 28Также отказано в удовлетворении требований ФИО40 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>, так как указанное требование взаимосвязано с требованием о признании права собственности.

¶ 29Кроме того, ФИО4 отказано в удовлетворении требований об изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение изменений в решение суда равного уровня не отнесено к компетенции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

¶ 30Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные по которым, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно: решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Ремстрой Прогресс» несостоятельным (банкротом); решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнуты договоры долевого участия в строительстве жилого дома № по <адрес>, заключенные ООО «Ремстрой Прогресс» с гражданами (т.7, л.д.62-69); заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома № по <адрес>, в том числе за ФИО10 71/1589 доля, за ФИО16 – 71/1589 доля (т.1, л.д.68-72, т.7 л.д.70-74); решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Прогресс-3» ФИО10, ФИО31 об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома(т.3, л.д.106-112); решение Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО31 о признании недействительной сделки предварительного договора купли-продажи квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

¶ 31С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ТСЖ «Прогресс-3» о признании незаключенным № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции также было отказано.

¶ 32Решение суда в части требований ТСЖ «Прогресс-3» в кассационном порядке не оспаривается.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что решение постановлено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, с соблюдением требований процессуального законодательства.

¶ 34В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 35Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

¶ 36Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

¶ 37Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 47определила:

¶ 48решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-31/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 50Судьи А.В.ФИО2Коргун