О взыскании задолженности по оплате отпущенной (потребленной) тепловой энергии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года

¶ 6гражданское дело № по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» в лице ФИО5 филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отпущенной (потребленной) тепловой энергии,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года, с ФИО4 и ФИО4 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» в лице ФИО5 филиала взысканы солидарно: задолженность за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 06 сентября 2019 года в размере 5910 рублей 83 копеек, начиная с 07 сентября 2019 года по день фактической выплаты – пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей.

¶ 9В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, утверждая, что у суда не имелось оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальной услуги, которая им в спорный период времени не предоставлялась.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Так, материалами дела документально подтверждено, а ФИО1 и ФИО2 в жалобе не оспаривается, что управляющей компанией в отношении дома, в котором расположена их квартира, является ООО «Наш Дом»; дом подключен к системе центрального теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», за ответчиками числится задолженность по оплате соответствующей коммунальной услуги, исчисленная в соответствии с правомерно утвержденными тарифами.

¶ 14Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуги «теплоснабжение», ответчики ссылались на то, что ими совершены действия в целях использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

¶ 15Признавая эти доводы не влияющими на обоснованность заявленных ООО «Наш Дом» исковых требований, суд, в числе прочего, верно указал, что согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

¶ 16Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен положениями пункта 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

¶ 18В данном случае отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством.

¶ 19В подтверждение соблюдения установленного порядка переустройства внутриквартирного отопления ответчиками представлены: рабочий проект автономного отопления, составленный ООО «Подразделение-проект», акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация присоединения к газовой сети газового оборудования по адресу: <адрес>.

¶ 20Вместе с тем, технические условия ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на отключение от центральной системы отопления, равно как и согласование соответствующих изменений в 2017 году с органом местного самоуправления ответчиками не получено.

¶ 21Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков по установлению в жилом помещении многоквартирного жилого дома, подключенного к центральной системе отопления, отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 и ФИО2 упоминают в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3