О признании договора социального найма действующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 88-16184/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2605/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора действующим, запрете нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 понесенных по делу расходов в сумме <данные изъяты>., из которых: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), на проезд представителя в размере <данные изъяты>., оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

¶ 13Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено разовое поручение № РГ 2019-01, в предмет которого входило разовое консультирование доверителя в ходе посещения квартиры, плата за ведения настоящего поручения включая затраты организационно-технического характера.

¶ 22По указанному поручению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

¶ 23Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела № в Нагатинском районном суде Москвы по иску ФИО1 к ФИО2 (п. 1.1 Соглашения).

¶ 24По указанному соглашению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи ФИО2 в Московском городском суде в связи с обжалованием ФИО1 решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (п. 1.1 Соглашения).

¶ 26По указанному соглашению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Также, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи ФИО2 по представлению интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции (п. 1.1 Соглашения).

¶ 28По указанному соглашению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Согласно п. 4.1. выше указанных Соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения.

¶ 30Из материалов дела также следует, что для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, производства иных процессуальных действий, представитель ФИО2 адвокат ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на проезд представителя в сумме 28 643,50 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и проездными документами.

¶ 31Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, возражений истца, результата рассмотрения дела, обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 70 000 рублей. Кроме того, в связи с несением ФИО2 расходов на проезд представителя, эти документально подтвержденные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу заявителя.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на требованиях процессуального закона и представленных доказательствах доводы истца о том, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

¶ 33Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и в части взысканных в пользу заявителя транспортных расходов, установив наличие связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Процессуальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в п. п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 39Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО8