О взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

¶ 12В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновник ДТП установлен не был. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак В048РК69, была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Почтовое отправление адресатом получено не было. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертно-юридическая компания «Статус». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

¶ 15Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно представленным документам, компенсировать расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты, либо письменное извещение об отказе в выплате с изложением причин отказа. Вместе с претензией ответчику отправлены оригиналы документов: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено адресатом, однако ответа от страховой компании не последовало. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Финансовая санкция составляет <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с задержкой выплаты страхового возмещения, истец оценил в <данные изъяты>.

¶ 18Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28000 рублей; неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда; финансовую санкцию, рассчитанную по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 21В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о его виновности в ДТП, который, по его утверждению, привел к неосновательному отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения страхового спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из доказанности того, что единственным виновником ДТП, ссылкой на которое обоснованы заявленные требования, является именно водитель ФИО1, тогда как второй участник ДТП – водитель ФИО3 – не имел технической возможности предотвратить столкновение в аварийной ситуации, созданной истцом.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО4 ФИО6

¶ 38Судьи ФИО2

¶ 39ФИО5