Определение

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 12294/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 августа 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрев материал по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи ФИО4 районного суда г.Москвы от 16.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г. об отказе в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и возврате искового заявления (материал № М-337/2020),

¶ 5установил:

¶ 6ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда г.Москвы от 16.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г., отказано в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление возвращено.

¶ 8В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 13На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

¶ 14Возвращая заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, и оснований для восстановления которого не имеется.

¶ 15Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 17Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 19Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, исходя из того, что исковое заявления ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2, а также истцом не приведено убедительных оснований для его восстановления и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

¶ 21Довод кассационной жалобы о том, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2020г. исковое заявление было с приложением доверенности представителя ФИО5 направлено в адрес суда посредством загрузки через систему ГАС-Правосудие, но был получен технический отказ, в связи с чем 7.02.2020г. исковое заявление было направлено посредством Почты России, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонен, так как подтверждений указанному обстоятельству заявителем не представлено.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО4 районного суда г.Москвы от 16.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3