О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16188/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2019 по иску ФИО8 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года, приведенные исковые требования ФИО8 А.А. удовлетворены.

¶ 12С ФИО9 В.В. в пользу ФИО8 А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 02 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 декабря 2013 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ФИО9 В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии у него задолженности перед ФИО8 А.А. по оплате коммунальных услуг в приведенном выше размере.

¶ 15Указано, в частности, что с 2010 года ответчик проживал сначала в городе Павловске Воронежской области, затем стал проживать в городе Владимире, где проживает по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического жительства, постоянно зарегистрирован в городе Владимире с 14 декабря 2015 года.

¶ 16Ссылаясь на нормы жилищного права, кассатор также утверждает, что выезд его и членов его семьи из спорной служебной квартиры в поселке Килп-Явр был постоянным, поэтому договор найма специализированного найма расторгнут с даты выезда, что исключало возможность взыскания с него задолженности по оплате коммунальных платежей.

¶ 17Указано также, что суд при разрешении спора не вправе был ссылаться на преюдициальное значение решения Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, которое постановлено в порядке заочного производства, вследствие чего он, ФИО9 В.В., был лишен представлять доказательства в обоснование возражений против иска.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО9 В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

¶ 19В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Взыскивая с ФИО9 В.В. в пользу ФИО8 А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами, право требования которой на законном основании перешло к истцу.

¶ 24Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ФИО9 В.В. перед ФИО8 А.А, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 В.В. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО9 В.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО9 В.В. о выбытии его в июле 2010 года из служебного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе вследствие выезда от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

¶ 31При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно Приложению 10 к настоящей Инструкции.

¶ 32Вместе с тем, соответствующих действий ФИО9 В.В. не совершено, заявление о приеме квартиры им не написано, акт передачи квартиры не составлен, доказательств передачи ключей от квартиры в домоуправление ответчик также не представил.

¶ 33Более того, утверждение ФИО9 В.В. о расторжении договора найма спорного помещения в связи с его выездом на другое постоянное место жительства в 2010 года опровергается содержанием вступившего в законную силу заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, которым с ФИО9 В.В. в пользу филиала «Североморский» ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и пеня по адресу: <адрес>, за период с октября 2010 года по январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть за предшествующий период.

¶ 34Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного заочного решения суда, с филиала «Североморский» ОАО «Славянка» на ФИО8 ФИО13 образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года по делу № 2-1587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО10

¶ 40Судьи О.В. ФИО11