О взыскании процентов, неустойки, (дело №2-125/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция –ФИО25, ФИО26, ФИО33 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1619/2020

¶ 488-3523/2019 (8г-6902/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, неустойки, (дело №2-125/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ООО «БРИС-БОСФОР» ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения представителей ООО «БРИС-БОСФОР» - ФИО30 ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» - ФИО31, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО32, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец предъявил исковые требования к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что 10.03.2015 между истцом и ООО «БРИС-БОСФОР» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ООО «БРИС-БОСФОР» кредит в размере 100 000 000 руб. сроком до 09.03.2016, под 23% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между истцом и ответчиками ФИО23, ФИО23 и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» был заключен договор залога на имущество стоимостью 111 340 000 руб. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.03.2015 года в размере 115 690 523руб. 96 коп. Сумма задолженности погашена частично в общей сумме - 30 029 732 03 рубля.

¶ 15Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании процентов за пользование и пени за нарушение срока возврата кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 23 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в общей сумме 125 939,756,27 руб., из которых: задолженность по процентам 53 641 007,30 руб., пени за просрочку погашения основного долга 72 298 748,97 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 года исковые требования ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, именно солидарно взыскано с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору №099/15-кл от 10.03.2015 г. проценты за пользование кредитными средствами - 57 765 289 рублей 18 коп., неустойка в сумме 43 368 874 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 (дело №33-25632/2019) данное решение отменено в части удовлетворения требований к ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ». В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины отказано.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБуВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

¶ 19После рассмотрения дела судом кассационной инстанции по жалобе ПАО «НОТА-Банк» во второй кассационный суд общей юрисдикции поступили жалобы ООО «БРИС-БОСФОР» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ».

¶ 20В кассационных жалобах ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» аналогичных друг другу, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с общества в пользу истца процентов и неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 марта 2015 года: процентов за пользование кредитными средствами в размере 57765289 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 43368874 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и принять новое судебное постановление об отказе ПАО «НОТА-Банк» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции и неправильное применение норм материального права. Автор жалобы полагает, что поскольку до настоящего времени судебным приставом исполнителем не исполнено судебное постановление от 02 ноября 2016 года о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 марта 2015 года в размере 115690523 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» по договору залога от 11 марта 2015 года, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 111340000 рублей путем реализации на торгах в форме открытого аукциона, а какие-либо жалобы от истца о неисполнении судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество, последним не предъявлено, то тем самым истцы способствуют увеличению убытков и не предпринимают никаких мер к их уменьшению, не проявляют добросовестную инициативу, направленную на реализацию заложенного имущества. Считают, что ГК «АСВ» умышленно затягивает исполнение судебного акта от 01 августа 2016 года.

¶ 21В силу закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника, сначала обращается взыскание на заложенное имущество.

¶ 2223 января 2019 года по иску ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» были признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о неисполнении и не составлении акта описи и ареста заложенного имущества.

¶ 23Кроме того, в жалобе указано на то, что Банк не пользуется своим правом на списание суммы любой задолженности Заемщика со счета, открытого как в банке, так и с любых счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

¶ 24В связи с изложенным, считают, что начисление истцом процентов и неустойки при погашении части задолженности и наличии реальной возможности исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением правом требования процентов и неустойки, которая сама по себе является чрезмерной.

¶ 25Также считают, что поскольку истец воспользовался своим правом на досрочный возврат задолженности по кредиту, тем самым отказался в одностороннем порядке от договора, а, следовательно, в соответствии со ст.450.1 ч.2 ГК РФ, договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки после получения ответчиком уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не имеется. Обязательства по кредитному договору прекратились, а вся задолженность с ответчиков взыскана предыдущим судебным актом.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Проверяя доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

¶ 29Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Нота-Банк» и ООО «БРИС-БОСФОР» был заключён кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100000000 руб. на срок до 09.03.2016 г. включительно, под 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, открытый в ОАО «Нота-Банк». 10.03.2015 г. между истцом и ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 099/15-кл от 10.03.2015 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Брис-Босфор» за исполнение всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2015 г., включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчётный счёт ответчика сумму кредита в размере 100000000 руб., однако ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не были. Банк в их адрес направил претензию о досрочном возврате суммы кредита.

¶ 30Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 г., которым отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 г. и принято новое решение:

¶ 31Взыскать солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №<данные изъяты> от 10.03.2015 в размере 115 690 523 руб. 96 коп., задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 рублей, сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 рублей.

¶ 32Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» по Договору залога №099/15-3 от 11.03.2015: мужскую, женскую и детскую обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе - туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д. находящееся по адресу: <адрес> Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111 340 000 руб. способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

¶ 33Взыскать с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

¶ 34В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

¶ 35в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в результате чего с должника солидарно с поручителями взысканы проценты за пользование кредитом 53 641 007,30 руб., неустойка в сумме 43 368 874 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 (дело №33-25632/2019) данное решение отменено в части удовлетворения требований к ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ». В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины отказано.

¶ 38Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО23, ФИО23, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

¶ 39Рассматривая доводы настоящих кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалоб не имеется, поскольку исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, стороны согласовали начисление процентов по день погашения Заемщиком суммы кредита включительно (п.2.7 Кредитного договора). В данном случае истец обратился за взысканием суммы процентов до фактического исполнения обязательства, а кроме того неустойки, которая также являлась обязательством по заключенному договору.

¶ 40Доводы жалоб о дальнейшем прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с односторонним отказом от договора Банка выставлением требования о досрочном погашении задолженности, основано на неправильном толковании норм материального права.

¶ 41Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отвергая их, указал, что поскольку договор не расторгнут, а обязательство не прекращено надлежащим исполнением, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

¶ 42Злоупотребление истцом правами кредитора суды также не установили, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что взыскатель не предпринимал добросовестную инициативу, направленную на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению.

¶ 43Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей не свидетельствует о злоупотреблении Кредитором каким-либо правом и его недобросовестности.

¶ 44Самостоятельное списание Кредитором денежных средств со счетов Должников в банках, с учетом возбужденного исполнительного производства, законом не предусмотрено.

¶ 45Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 46Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО «БРИС-БОСФОР» ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «БРИС-БОСФОР» ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи