О взыскании упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-28583/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 и кассационной жалобе ФИО10 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, действующей также в своих интересах как третье лицо по делу, а также представляющая интересы ФИО11, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 149, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи названного выше земельного участка, стоимостью 200 000 руб. В соответствии с п. 2.6 договора истцом получен обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. При подготовке к заключению основного договора было выявлено, что на участке ФИО8 ответчиком возведено самовольное строение (хозблок), в связи с чем ФИО10 была вынуждена отказаться от покупки земельного участка, расторгнув предварительный договор купли-продажи, ввиду чего истец понес убытки в виде выплаты обеспечительного платежа и предусмотренного договором штрафа.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 и кассационной жалобе ФИО10 просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки».

¶ 23Собственником смежного земельного участка № является ФИО9

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, стоимостью 200 000 руб.

¶ 25Условиями предварительного договора предусмотрена выплата обеспечительного платежа в размере 70 000 руб., а также штрафа в случае расторжения договора по вине продавца в сумме 21 000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, истец выплатил предварительному покупателю 91 000 руб.

¶ 27В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка по купле-продаже его земельного участка не состоялась по вине ответчика, которая возвела на его участке самовольное строение (хозблок) и в установленные сроки не демонтировала его, что подтверждается решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО9 возложена обязанность освободить земельный участок №, принадлежащий ФИО8, от хозяйственной постройки путем ее демонтажа.

¶ 28Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, сославшись на отсутствие доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде оплаченного истцом штрафа в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для истца последствиями.

¶ 29При этом судом учтено, что расторжение предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО10, произошло по причине несообщения стороной истца всех обстоятельств, относительно приобретаемого объекта недвижимости, и в связи с не совершением сделки в оговоренные сроки. Кроме того, стороне истца было известно о возведенной на земельном участке постройке, из-за смещения границ земельных участков, спор, по границам которых разрешался в судебном порядке, то есть ФИО9 не является лицом, в результате действий (бездействия) которой возникли убытки ФИО8, в том числе в виде упущенной выгоды.

¶ 30Кроме того, как установлено судом, сделка о покупке ФИО10 земельного участка не состоялась, в том числе из-за смещения границ земельных участков №№, 1050, 1049, 1048. Наличие смещения границ земельных участков и факт нахождения хозяйственной постройки ФИО9 на земельном участке стороны истца было достоверно установлено лишь при рассмотрении спора в Шатурском городском суде <адрес> (дело №), т.е. после заключения сделки между ФИО8 и ФИО10

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе касаемо неизвещения лиц, участвующих в деле, а также о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Дубки», были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Несогласие подателей кассационных жалоб с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Изложенные в них доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО8 и кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи