О расторжении договора розничной купли-продажи товаров, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 2Дело № 88-1619/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл-ТМ» о расторжении договора розничной купли-продажи товаров, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл-ТМ» к ФИО7 о взыскании неоплаченной части товаров

¶ 8по жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

¶ 12В жалобе ФИО7, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный и необоснованный.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Назначая повторную судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 55, 79, 80, 85, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перед экспертом необходимо поставить дополнительные вопросы с целью объективного рассмотрения гражданского дела.

¶ 17Нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при решении судом вопроса о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, не установлено.

¶ 18Признав, что ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определила:

¶ 21определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 22Председательствующий

¶ 23Судьи