О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1128 мая 2019 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указала, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности по 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Профсоюзная улица, <адрес>. Несмотря на содержание указанного решения, в спорной квартире проживает исключительно ответчик.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 52 от 24 апреля 2018 года ФИО8 были выделены в пользование изолированная жилая комната площадью 16,7 кв.м с балконом, а ФИО8 - жилая комната площадью 21,4 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: санузлы, коридоры, кухня с балконом, гардеробная, гостиная.

¶ 13Однако, вопреки этому решению суда, ФИО8 всячески препятствует проживанию ФИО8 в выделенной ей комнате.

¶ 14Несмотря на обращение ФИО8 в ОМВД по району Коньково с просьбой о вселении в квартиру, чинимые препятствия устранены не были.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила вселить ее в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, приведенные выше исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Постановлено вселить ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Профсоюзная улица, <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о вселении.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии у ФИО8 оснований для вселения в принадлежащую сторонам квартиру.

¶ 20По утверждению ФИО8, непроживание ФИО8 в спорном жилом помещении является добровольным и не вызвано какими-либо действиями с его стороны, а обращение в суд с настоящим иском преследует цель избежать участия в оплате задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся в общей собственности сторон.

¶ 21Указано также, что суд первой инстанции неверно воспроизвел в описательной части решения позицию ответчика в отношении заявленных ФИО8 исковых требований, подменив его объяснения о том, что он не возражает против проживания истицы в квартире и не чинит ей препятствий, указанием на то, что он признал исковые требования.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с установленными судом обстоятельствами.

¶ 25Удовлетворяя требование ФИО8 лишь в части вселения, суд правомерно исходил из доказанности того, что истица, так же, как и ответчик, является сособственником спорной квартиры, вследствие чего вправе в ней проживать, однако в силу объективных обстоятельств лишена возможности в нее вселиться.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО8 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование возражений против иска, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32В ситуации, когда исковое требование ФИО8 о возложении на ФИО8 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением судом оставлено без удовлетворения, ссылка ответчика в кассационной жалобе на неточное воспроизведение судом первой инстанции его позиции по делу в этой части правового значения для оценки законности обжалуемых судебных актов не имеет.

¶ 33В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО3

¶ 39ФИО5 ФИО6

¶ 40ФИО4