О признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным прекращения трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным и отзыве уведомления о предстоящем увольнении, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ФО «ФИО2 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным прекращения трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным и отзыве уведомления о предстоящем увольнении, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ФИО2 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обязать РАНХиГС отозвать в письменной форме уведомление о расторжении трудового договора, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302116 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта в Центр экспертиз образовательных программ. В соответствии с п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было установлено испытание в течение 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на адрес корпоративной почты директором ЦЭОП ФИО5 истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое не содержало какой-либо конкретной информации о причинах неудовлетворительной работы. В ходе переговоров руководством работодателя истцу было предложено уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. Опасаясь увольнения как работника, показавшего неудовлетворительные результаты при прохождении испытательного срока, истец была вынуждена уволиться по соглашению сторон. Между тем, за период работы истец к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ей выплачивалась заработная плата, в том числе выплаты стимулирующего характера. По мнению истца, её работа не была оценена по достоинству, оценка результатов её трудовой деятельности носила исключительно субъективный характер.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Представитель ФГБОУ ВО «ФИО2 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, направил в суд возражения на кассационную жалобу истца.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 23Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего юрисконсульта в Центре экспертизы образовательных программ РАНХиГС со ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим основаниям: 1) некорректный анализ проекта сетевого договора с иностранной организацией; 2) не разработан надлежащим образом регламент работы сервиса «Красная кнопка».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день такое соглашение было подписано.

¶ 27По условиям соглашения заключенный трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию дней неиспользованного отпуска, выдать трудовую книжку, а также выплатить дополнительную компенсацию в размере 50000 руб.

¶ 28Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимала.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 30Истец была ознакомлена с приказом и своего несогласия с ним не выразила, ею получен окончательный расчет и трудовая книжка, более на работу истец не выходила.

¶ 31Полагая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и свое увольнение незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 77, 234, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом суду не представлено.

¶ 33Делая данный вывод, суд первой инстанции указал, на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

¶ 34В связи с изложенным, не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 35Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, отзыве данного уведомления в письменной форме, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по иному основанию – по соглашению сторон, уведомление о предстоящем увольнении, не повлекло для работника каких-либо правовых последствий, и учитывая, что правовой целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, не нашел оснований для удовлетворении данных требований.

¶ 36Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, также отказано во взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 38Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правила тайны совещательной комнаты при вынесении решения, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на то, что приказ о её увольнении подписан неуполномоченным лицом – проректором ФИО6, так как полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей полномочия на издание приказов и распоряжений, в том числе кадровых приказов в отношении работников Академии.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 41В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм трудового законодательства и акта их разъяснений, по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств, обоснованно исходили из того, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, суду не представлено.

¶ 42При этом факт направления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу не является доказательством того, что истца принудили к увольнению, поскольку у истца имелось право выбора, и она, получив указанное уведомление, приняла решение об увольнении по соглашению сторон. Правом на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон ФИО1 также не воспользовалась. Учитывая, что истец получила расчет при увольнении, трудовую книжку, данные обстоятельства также свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по соглашению сторон на добровольной основе. Впоследствии ФИО1 трудоустроилась на новую работу.

¶ 43Также суд кассационной инстанции находит правильным вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, отзыве данного уведомления в письменной форме, поскольку данное уведомление о предстоящем увольнении не повлекло для работника каких-либо правовых последствий, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, данные требования не направлены на восстановление нарушенных прав.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения, на то, что заключение служебной проверки не могло быть принято в качестве доказательства по делу, на то, что указанное заключение проведено с нарушением закона, подлежат отклонению.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, заключение служебной проверки, проведенной председателем Таганского районного суда <адрес> по обращению ФИО1 (л.д. 217), новым доказательством по делу не является, в связи с чем, в данном случае требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

¶ 46При этом указанным заключением установлено, что тайна совещательной комнаты судьей ФИО11 районного суда <адрес> ФИО7 нарушена не была, в совещательной комнате она находилась одна, помощник судьи ФИО8 в совещательной комнате не присутствовала; по расположению кабинетов, совещательная комната находится за кабинетом помощников судьи, отдельного выхода в зал совещательная комната не имеет.

¶ 47Заключение служебной проверки подписано председателем Таганского районного суда <адрес> ФИО9, оснований не доверять данному заключению у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 48Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 50Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 52С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи