О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-16191/2021 ( 8г-11904/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2614/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 19.11.2020г. и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 23.03.2021г.

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, г.р.з М711РА152, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г.р.з С694С076.

¶ 10Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1119/Kalina были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ0060887776). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке регресса прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30660 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

¶ 11Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. Ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не направил в установленный законом срок извещение о ДТП истцу. Федеральным законом № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», устанавливающий право предъявлять регресс к виновнику ДТП в случае нарушения срока направления своего экземпляра извещения о ДТП. Однако, поскольку, договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 12Со ссылками на ст.ст. 1068,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.1,12,14 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 30 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от 19.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Костромского районного суда <адрес> от 23.03.2021г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, г.р.з М711РА152, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г.р.з С694С076, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г.р.з С694С076. были причинены механические повреждения.

¶ 19Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Из которого следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. совершившего столкновение с впереди идущим автомобилем в процессе перестроения.

¶ 20Владельцем автомобиля Ford, г.р.з М711РА152, в том числе на дату ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису XXX 0060887776, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX 0053147587.

¶ 22АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему в размере 30600 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 30600 рублей.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что положения, «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

¶ 26Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, утратили силу, и ответственность причинителя вреда была застрахована, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

¶ 27Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы заявителя, что срок права регрессного требования необходимо исчислять исходя из срока действия договора страхования с 20.10.2018г. (заключенного до 01.05.2019г.), а не даты ДТП 14.08.2019г., основаны на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 19.11.2020г. и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 23.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО7