О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконными приказов начальника депо №/В от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры увольнения.

¶ 12Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ начальника эксплуатационного депо Москва-пассажирская-Курская филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Московская дирекция тяги №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; истец восстановлен в прежней должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288324,63 руб., денежная компенсация морального вреда 1000 руб. Указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 20При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 21Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 23В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работал машинистом электровоза (пассажирское движение) локомотивных бригад участка эксплуатации 129110 эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская <адрес> ОАО «РЖД».

¶ 25Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурного подразделения дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования п. 100 приложения № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требований приказа «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 26Согласно указанному выше приказу ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО5 допустила превышение установленной скорости на 386 км 4 пк перегона Ильино-Сейма, проследовав его со скоростью 143 км/ч в режиме торможения при установленной скорости 140 км/ч. При проведении разбора данного случая рассмотрена докладная записка машиниста ФИО1 Письменное объяснение истец давать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости в сутках ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес>, приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение графика движения в сутках ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес>. Выводов из сложившейся ситуации не сделал, мер для предотвращения нарушений трудовой дисциплины не принял. Также судами установлено, что первичная профсоюзная организация локомотивного депо Москва-пассажирская Курская в мотивированном мнении по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 указала, что согласно представленного объяснения ФИО1 при следовании с п. 701 ДД.ММ.ГГГГ звуковой и световой сигнализации КЛУБ-У, предшествующих превышению скорости, не было, срабатывание свистка ЭПК на кассете регистрации параметров движения не зафиксировано, на информационном табло не было зафиксировано превышение установленной скорости. Не учтена предыдущая работа ФИО1 в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская в ранее занимаемых должностях, также наличие у работника зеленого талона по безопасности движения. Профсоюзный комитет считает, что применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным. Предлагается провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора в ФИО1 в установленный законом срок.

¶ 27Работодателем дополнительные консультации с профсоюзным органом не проведены.

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 139, 192, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 31Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что представленными доказательствами подтверждено, что в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения об увольнении истца, являющегося членом профсоюза, работодатель при наличии несогласия органа первичной профсоюзной организации с предполагаемым увольнением, не провел дополнительные консультации с выборным профсоюзным органом; в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело место в период его временной нетрудоспособности; в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение ФИО1 к ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произведено дважды: приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о законности и обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и в котором изложена сущность проступка и обстоятельства, которые были учтены работодателем при принятии решения о виде дисциплинарной ответственности, применяемой к истцу, был издан в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем, суды, руководствуясь ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о его незаконности. При этом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенном с ФИО1, не указаны ни сущность вменяемого истцу дисциплинарного проступка, ни иные обстоятельства, учтенные работодателем при увольнении истца, что свидетельствует о незаконности названного приказа.

¶ 35Более того, как верно отмечено нижестоящими судами, при увольнении ФИО1 работодателем нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при наличии мотивированного несогласия органа первичной профсоюзной организации с предполагаемым увольнением истца, ответчиком не были проведены дополнительные консультации.

¶ 36Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «РЖД» не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания увольнения истца и соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения работника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи