О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Строительный торговый дом Петрович» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Фаворит», в размере 100 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 37000 рублей.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с указанным договором ООО «Строительный торговый дом «Петрович» поставило ООО «Фаворит» строительные материалы на сумму 100 000 рублей, а ООО «Фаворит» обязалось оплатить приобретенный товар в течение 21 рабочего дня с момента поставки. Товар был принят покупателем, но оплата за товар покупателем не произведена.

¶ 15При заключении договора поставки был также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которым обеспечено исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ООО «Фаворит» за исполнение обязательств перед поставщиком.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаворит».

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» 100 000 рублей задолженность по договору поставки, 37000 рублей неустойка за несвоевременную оплату, 3940 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО1 – ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Фаворит» заключен договор поставки строительных материалов.

¶ 25Договором предусмотрено, что поставка строительных материалов осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 2.1); покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара (пункт 3.1); датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (пункт 3.2); в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.1).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ФИО1 заключен договор поручительства, которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович» за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Фаворит», в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, иным мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 1.1). Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2).

¶ 27Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязан исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 3.1.1).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 506, 516, 363, 367 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 29При этом суд исходил из того, что истцом доказано возникновение задолженности по договору поставки, неисполнение обязательства по оплате товара покупателем и неисполнение солидарного обязательства поручителем.

¶ 30Расчет взыскиваемой суммы признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

¶ 31Оценивая доводы ответчика о прекращении поручительства по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд изучил содержание пунктов 5.1 и 5.2 договора поручительства и пришел к выводу о том, что исходя из их содержания установленный договором срок поручительства не истек.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки срока действия договора поручительства и пришел к заключению об истечении этого срока к моменту обращения истца в суд.

¶ 33Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению о том, что содержание пунктов 5.1 и 5.2 не позволяет сделать вывод о согласованном сторонами сроке поручительства. В частности, указала, что исчисление трехлетнего срока поставлено в зависимость от наступления срока полного исполнения обязательства поручителем, который не определен.

¶ 34С учетом этого судебная коллегия применила правовые последствия отсутствия в договоре поручительства срока его действия, установленные пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в виде прекращения его действия по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку иск предъявлен по истечении этого срока.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

¶ 36В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

¶ 37Согласно пунктам 1, 2 статьи 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 38Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 39Оценивая содержание пункта 5.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из того, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

¶ 40Вместе с тем, оценивая содержания пункта 5.2 договора поручительства, суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и нарушающий требования норм материального права, о том, что исчисление установленного пунктом 5.2 договора поручительства трехлетнего срока действия поручительства поставлено в зависимость от наступления срока полного исполнения обязательства поручителем, о котором идет речь в пункте 5.1. Оснований для такого вывода договор поручительства не дает.

¶ 41В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем.

¶ 42Таким образом, пунктом 5.2 договора поручительства установлен трехлетний срок действия поручительства, при этом момент начала течения этого срока поставлен в зависимость от наступления срока исполнения обязательства поручителем.

¶ 43В соответствии с представленными истцом документами, не оспоренными ответчиком, товар на сумму 147 437,22 руб. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» произведена оплата в размере 47347,22 руб.

¶ 44Срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки составляет 21 рабочий день и истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке и сроки, установленные договором

¶ 46Следовательно, срок поручительства, исходя из положений пункта 5.2 договора поручительства, начинался с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение трех лет.

¶ 47Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, которым руководствовался судебная коллегия, делая вывод о прекращении обязательства в связи с непредъявлением иска в течение одного года, также привязывает начало течения срока поручительства со сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Таким образом, договором поручительства установлен срок поручительства три года, исчисляемых с момента начала срока исполнения обязательства поручителем.

¶ 49Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 5.2 договора поручительства не устанавливает срок поручительства, сделан с нарушением требований пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 361, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

¶ 50Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 51Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 55Оставить в силе решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи