О восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ – Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, принято новое решение.

¶ 16ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 792 576,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 18Признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 11 425,76 руб.

¶ 19В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО5 жалобу поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 высказала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 28За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 34Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок.

¶ 35Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику поручена работа в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.

¶ 36Приказом №.12/1-54/в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок, выразившееся во внесении в пассажирские записи не принадлежащие им карты лояльности, что привело к принятию для бесплатного провоза 6 мест багажа сверх установленной нормы без оснований для этого.

¶ 37Приказом №.12/1-2/в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.15 должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок – отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час. без уважительной причины.

¶ 38Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 39Поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение истцом трудового распорядка, выразившееся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 8.15 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. до 3.48 час. без уважительной причины.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.

¶ 41С решением суда первой инстанции в части оценки законности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 42Оценивая законность приказа об объявлении ФИО1 выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учла объяснения ФИО1 о том, что он отсутствовал на рабочем месте по причине вызова к руководителю ГР и ПП ФИО7 и оформления заявления об увольнении. Также учтено отсутствие негативных последствий отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

¶ 43Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и связанных с ним требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с течение рабочего дня.

¶ 44Также учтено то, что применение двух дисциплинарных взысканий с разницей в несколько дней (приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) лишило работника права на исправление с целью предотвращения совершения новых дисциплинарных проступков.

¶ 45Судебная коллегия признала и то, что работодателем не доказано соблюдение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, то есть то, что при избрании такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение работодателем учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 2017 года и не привлекался к дисциплинарной ответственности).

¶ 46Судебная коллегия признала, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени с декабря 2019 года по февраль 2020 года в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, включая приказ об увольнении, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблению правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 47При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия апелляционного суда учла то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в органы прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд было затруднено введенными Указом Президента РФ мерами по предотвращению распространению коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с небольшим временным промежутком лишило работника права на исправление. По утверждению представителя ответчика, на работодателя законом не возложена обязанность осуществлять воспитательную функцию в отношении работника, в то время как работник обязан добросовестно относиться к исполнению трудовых обязанностей и соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 51Из совокупного анализа положений частей 1 и 5 статьи 192, части 1 статьи 193, статьи 194 Трудового кодекса РФ следует, что законодательством предусмотрена система дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам за виновное нарушение трудовой дисциплины, при применении дисциплинарной ответственности, в том числе при избрании меры взыскания, работодателем учитывается совокупность обстоятельств, характеризующих как тяжесть самого проступка, так и предшествующее поведение работника, а после наложения дисциплинарное взыскание может быть снято при отсутствии новых дисциплинарных взысканий. Из этого следует, что целью дисциплинарной ответственности является стимулирование работников к соблюдению трудовой дисциплины.

¶ 52С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1 за проступок, совершенный до применения ранее наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, как не соответствующего целям дисциплинарной ответственности, является правильным.

¶ 53Также в кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод, изложенный в апелляционном определении, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 Оснований согласиться с доводом жалобы о немотивированности апелляционного определения в этой части и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительной причине суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 54В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 55При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (статья 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

¶ 56В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 57Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 58Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 59Судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая пропуск срока на обращение в суд, оценены в совокупности и сделан мотивированный вывод об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд.

¶ 60В частности, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то, что истец в месячный срок после увольнения истец по вопросам индивидуального трудового спора с ответчиком обратился в органы прокуратуры.

¶ 61Из положений статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

¶ 62Направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

¶ 63То, что вопреки его ожиданиям, нарушение законности не было устранено о внесудебном порядке, не делает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по обращению в органы прокуратуры дают основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

¶ 64Также мотивированы выводы суда апелляционной инстанции по оценке таких обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, как стационарное лечение истца и введенные меры против распространения коронавирусной инфекции, которыми была ограничена работа судов.

¶ 65Доводы жалобы, связанные оценкой отсутствия намерения истца работать в ПАО «Аэрофлот» и его действий после принятия решения о восстановлении на работе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, не входят в круг юридически значимых обстоятельств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 66С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем оставляет жалобу без удовлетворения.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи