О признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-162/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-013938-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-851/2019 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-851/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» об обязании выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, освободив его от оплаты коммунальных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 62 595 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и материального ущерба.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры и ответчик в указанный период неправомерно начислял ему плату за коммунальные услуги, поскольку на тот момент он в квартире зарегистрирован не был и не проживал, а коммунальные услуги по месту проживания оплатил в полном размере. Кроме того, в качестве обстоятельства, исключающего возможность проживания в квартире, ссылался на решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1478/2018 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к ФИО1, ФИО5 об обязании демонтировать перегородку.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку он в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за иное жилое помещение, находящееся в его собственности, в котором он зарегистрирован и проживает. Кроме того, полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорный период он не имел доступа в жилое помещение, подтверждая данный факт решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу № 2-1478/2018.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, а оснований для их перерасчета, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по обстоятельствам дела не имеется.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 23Указанная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 26 ноября 2018 г. (л.д. 41) и не оспаривалось сторонами.

¶ 24Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об освобождении его от оплаты коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 г. (перерасчете платы за них), однако ответчик в удовлетворении требований отказал (л.д. 64, 105, 109,116).

¶ 25В качестве основания для освобождения от оплаты коммунальных услуг в своих обращениях к ответчику ФИО1 ссылался на непроживание в спорной квартире, поскольку обеспечен жильем по иному адресу.

¶ 26В настоящем исковом заявлении истец в дополнение к указанному основанию ссылается на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствовавших доступу к жилому помещению, что, по его мнению, установлено решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу № 2-1478/18 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к ФИО7, ФИО1 об обязании демонтировать перегородку.

¶ 27В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 28Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

¶ 29Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 31Порядок перерасчета платежей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

¶ 32В силу пункта 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

¶ 33Таким образом, возможность перерасчета платы за коммунальные услуги находится в зависимости от факта невозможности оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета, который подтверждается в порядке, установленном пунктом 92 Правил, а именно посредством составления акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

¶ 34В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 35Акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в материалах настоящего дела не имеется. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой акт суду не представлен, а следовательно не доказано наличие условий для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет.

¶ 36Как следует из абзаца 2 пункта 86 Правил если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

¶ 37В качестве доказательства, которое подтверждает наличие непреодолимой силы, исключающей возможность использования им спорного жилого помещения по предназначению, истец представил суду первой инстанции копию решения Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1478/2018 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к ФИО1, ФИО5 об обязании демонтировать перегородку, полагая, что указанное решение подтверждает наличие препятствий в пользовании им своей квартирой.

¶ 38Вместе с тем указанному решению при рассмотрении настоящего дела не может быть придано преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сведений о наличии у истца препятствий для доступа в квартиру в нем не содержится.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги (часть 1 и 2 статьи 153), а оснований для внесения платы не в полном объеме либо её перерасчета по обстоятельствам настоящего дела не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи