О признании права пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, Отделению (территориальному, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 по доверенности от 20 июля 2020 года и ордеру от 28 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, впоследствии уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западрегионжилье», ТО ФГКУ «Западрегионжилье» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 108, на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и возложении на ТО ФГКУ «Западрегионжилье» обязанности заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на указанное жилое помещение.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве служащей в в/ч 06755, уволена в связи с сокращением штата работников организации. В период работы она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, (юридический адрес в/ч 06755). На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена для проживания комната, которая с 2011 года имеет адрес: <адрес>, комната 108, откуда она выселена решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью, иными организациями Вооруженных сил Российской Федерации; судом ей была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в филиал № ФГКУ «1856 Военный клинический госпиталь» Минобороны России.

¶ 14Ссылаясь на содержание статей 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указав, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, которое ей было предоставлено на законных основаниях, не имеет права пользования иным жильем, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с организацией Минобороны России, ФИО1 утверждала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии.

¶ 17На ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (в лице ФИО7 отделения <адрес>) возложена обязанность заключить с ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на комнату по указанному выше адресу.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20В жалобе кассатор, ссылаясь на статьи 100 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», утверждает, что не могла быть выселена из спорной комнаты, поскольку уволена с работы, в связи с которой ей было предоставлено жилое помещение, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21По утверждению кассатора факт вступления ее в трудовые отношения с военным госпиталем является достаточным основанием для сохранения за ней права на жилое помещение, из которого она ранее была выселена решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Указано также, что определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Соответственно, поскольку ее отношения с Министерством обороны возобновлены до наступления даты, до которой судом была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении, оснований для отказа в иске у судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имелось.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Так, решение об удовлетворении исковых требований районный суд обосновал ссылкой на то, что ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с филиалом № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, обратилась в ТО ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о заключении договора найма специализированного жилого помещения на спорную комнату, предоставив справку с места работы, другого жилого помещения для проживания не имеет, а также фактически проживает в спорной комнате, начиная с 2010 года по настоящее время, вследствие чего пришел к выводу о том, что истица имеет право пользования спорной комнатой на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

¶ 29Признавая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением ошибочным, судебная коллегия Смоленского областного суда, в свою очередь, правомерно приняла во внимание, что решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным в части договора найма служебного жилого помещения в общежитии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Удовлетворен встречный иск ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1 о выселении.

¶ 30Правильно применив положения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции при разрешении иска ФИО1 исходил из того, что правовая связь истицы со спорным жилым помещением прекращена.

¶ 31В связи с этим, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, трудоустройство истицы в военный госпиталь, имевшее место после выселения ее в судебном порядке из спорной комнаты решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к пересмотру этого вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 32При изложенных обстоятельствах районный суд не вправе был ссылаться на фактическое проживание ФИО1 в спорной комнате как на основание признания за ней права пользования по договору найма в отношении специализированного жилого помещения, которое ей повторно в установленном законом порядке не предоставлялось.

¶ 33Следовательно, не может быть признано состоятельным утверждение ФИО1 о том, что предметом спора является право пользования уже занимаемым ею жилым помещением.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости выселения ее из общежития без предоставления другого жилого помещения ввиду того, что ранее она была уволена в связи с сокращением штата, не подлежат обсуждению судебной коллегией кассационного суда, поскольку по существу направлены на оспаривание законности решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эти судебные акты предметом настоящего кассационного производства не являются.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, при этом несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО2

¶ 44ФИО5 ФИО6

¶ 45ФИО3