О признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-16034/2020 (88-16203/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО10, ФИО11,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель излагает фактические обстоятельства дела и указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установления юридически значимых для заявленных требований обстоятельств.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 20Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 21Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ФИО10 является родной дочерью ФИО5 и ее наследницей первой очереди.

¶ 25Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещала все свое имущество внуку ФИО11 Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО11 спорную квартиру.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указала, что ее мать ФИО5 была пожилой женщиной, имела проблемы со здоровьем, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе атеросклерозом сосудов головного мозга, соответственно не могла осознавать своих действий и руководить ими.

¶ 27Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. ФИО15 Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 28Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством, сведения о наличии у ФИО5 какого-либо психического расстройства, препятствующего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, а также при подписании договора дарения отсутствуют.

¶ 29Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не доказала наличие правовых оснований для признания оспариваемых завещания и договора дарения недействительным.

¶ 30При этом суд принял во внимание, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО5 составления завещания и договора дарения не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 31Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 35Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

¶ 36По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований.

¶ 37Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи