Об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения, заключить договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-16439/2020 - (88-16206/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АВЕРС-М» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения, заключить договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2713/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя АО «АВЕРС-М» ФИО5,

¶ 10Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12истец обратилась в суд с иском к ответчику с просьбой обязать АО «АВЕРС-М» не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения находящемся в нежилом помещении, заключить договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества на условиях одинаковых для всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивировали тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый №. Функции управляющей организации в здании выполняет АО «Аверс-М» на основании решения общего собрания собственников здания. ФИО4 неоднократно обращалась к АО «АВЕРС-М» с письменным заявлением о заключении договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, однако оно уклоняется от заключения договора. Кроме того, нежилое помещение не подключено к инженерным системам здания, в нем отсутствует электричество, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. ФИО4 не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению помещениями в силу того, что ответчик без законных на то оснований чинит препятствия в пользовании помещениями, лишает свободного доступа к ним.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены: суд обязал АО «АВЕРС-М» не чинить препятствий ФИО4 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый №; обязал АО «АВЕРС-М» осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения, обеспечив электроснабжение и теплоснабжение спорного нежилого помещения, обязал АО «АВЕРС-М» заключить с ФИО4 договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества на условиях одинаковых для всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания АО «АВЕРС-М» осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения, обеспечив электроснабжение и теплоснабжение спорного нежилого помещения, а также в части обязания заключить с ФИО4 договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию спорного объекта недвижимого имущества на условиях, одинаковых для всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> было отменено. В данной части принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АВЕРС-М» в указанной части было отказано.

¶ 16В остальной части решение Тимирязевского районного суда от 24.10. 2019 г. было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 г.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 23Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

¶ 25Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 26В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тринадцати дней со дня получения оферты.

¶ 27В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

¶ 28Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-132425/16-41-1189 суд обязал ЗАО «АВЕРС-М» передать ООО «ТОРГНЕД» недвижимое имущество, указанное в Предварительном договоре № купли-продажи недвижимого имущества; зарегистрировать перед к ООО «ТОРГНЕД» права собственности на объекты недвижимости.

¶ 29Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ООО «ТОРГНЕД» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес АО «Аверс-М» претензию об устранении препятствий в пользовании спорным помещением.

¶ 31В ответ на вышеуказанное требование АО «Аверс-М» было направлено уведомление, из которого следует, что АО «Аверс-М» не заключало договор купли-продажи или иной договор об отчуждении ФИО4 недвижимого имущества.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась к АО «Аверс-М» с требованием заключить договор управления в отношении нежилого помещения, установить границы эксплуатационной ответственности по строительным конструкциям и инженерным системам здания и нежилого помещения, а также утвердить схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответ на указанное обращение ФИО6 не был получен.

¶ 33В подтверждение факта чинения истцу препятсвий в пользовании спорным объектом недвижимости в материалы дела была представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, по факту обращения о чинении препятствий в пользовании нежилым помещением, усмотрев в этом нарушения соответствующих прав ФИО4

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным объектом недвижимости, исходил из доказанности факта чинения препятствий, признав за истцом, являющимся законным собственником спорного объекта недвижимости, право требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

¶ 35С выводами суда в указанной части так же согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36В указанной части судебные постановления не оспариваются в кассационном порядке.

¶ 37Обращаясь в суд с требованиями в части обязания ответчика заключить договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества – спорного нежилого помещения, в качестве основания заявленных требований истец сослалась на тот факт, что между ответчиком и иными собственниками помещений в спорном здании заключены подобные договоры, за исключением истца.

¶ 38Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил и положений ст.ст. 421, 445 ГК РФ.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Аверс-М» о том, что у организации отсутствовала обязанность осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения в спорном помещении, а также отсутствовала обязанность по заключению с ФИО4 договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества.

¶ 40АО «Аверс-М» является управляющей организацией в данном здании, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества. При этом организация не обязана за счет собственных средств осуществить подключение сетей электроснабжения и теплоснабжения, обеспечив электроснабжение и теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый №.

¶ 41Учитывая условия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОРГНЕД» и ФИО4, согласно которого сторонами были согласованы вопросы оборудования реализуемого объекта недвижимости электоросетями, общими инженерными коммуникациями, системами вентиляции воздуха, сетью электронной и телефонной связи, системой пожарной сигнализации и оповещения системой охранной сигнализации и т.д., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика, являющегося управляющей организацией в спорном здании, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества, исполнение за счет собственных средств обязательств, являвшихся предметом иного гражданско-правового договора.

¶ 42Так же суд апелляционной инстанции отметил, что договор на управление и эксплуатацию не определен законодателем как обязательный к заключению, а сторонами не были согласованы условия договора, отсутствуют сведения об утверждении формы заключаемого договора.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 45Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Всем юридически значимым обстоятельствам судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

¶ 47В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 49Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: (подпись).

¶ 54Судьи: (подписи).

¶ 55Копия верна. Судья