Об оспаривании решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-16385/2020 – (88-16207/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автокооперативу «Ветеран-2» Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев – участников ВОВ, инвалидов труда, об оспаривании решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1954/2019),

¶ 8по кассационной жалобе автокооператива «Ветеран-2» Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев – участников ВОВ, инвалидов труда, на решение Московского районного суда города Рязани от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к автокооперативу «Ветеран-2» Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев – участников ВОВ, инвалидов труда, об оспаривании решения общего собрания.

¶ 12Решением Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания членов автокооператива «Ветеран-2» Московского района г.Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев – участников ВОВ, инвалидов труда, оформленное 28.01.2018 г.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

¶ 21В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 22В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

¶ 23Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

¶ 24В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

¶ 26К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

¶ 27Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 28В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

¶ 29Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 16.10.2003 года был зарегистрирован автокооператив «Ветеран-2» Московского района г.Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев — участников ВОВ, инвалидов труда, расположенный по адресу <адрес>. ФИО1 является членом указанного автокооператива, ему принадлежит гаражный бокс 162, находящийся в автокооперативе «Ветеран-2».

¶ 30В период с 28.01.2018 г. по 01.06.2018 г. было проведено собрание членов автокооператива «Ветеран-2" в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 28.01.2018 года.

¶ 31Согласно протоколу собрания на 28.01.2018 г. присутствовало - 74 человека, на 01.06.2018 г. - 182 человека, которые приняли участие в заочном голосовании. На момент проведения указанного собрания членами автокооператива "Ветеран- 2" числилось 294 человека.

¶ 32Документов, содержащих сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повести дня, суду представлено не было.

¶ 33Повестка дня общего собрания от 28.01.2018 г. состояла из четырех вопросов, решения были приняты в том числе по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

¶ 34Установлено, что по вопросу повестки дня "отчет правления о проделанной работе за 2017 г." были учтены итоги голосования решения собрания от 29.01.2017 г.

¶ 35Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что установленные нарушения при проведении оспариваемого собрания являются существенными, влияющими на волеизъявление его участников, а также учитывал установленные нарушения порядка принятия решений по каждому вопросу, вынесенному на повестку дня и отсутствие кворума на собрании.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным в судах нижестоящих инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 41При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автокооператива «Ветеран-2» Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев – участников ВОВ, инвалидов труда - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи