О применении последствий недействительности ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-16341/2020 - [88-16208/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля к ФИО12, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2020 г.,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 10установила:

¶ 11Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к ФИО12, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ФИО13, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. №, заключенному между ФИО12 и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля к сделкам: договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012 г., заключенному между ФИО12 и мэрией г.Ярославля; договору дарения от 13.03.2012 г., заключенному между ФИО12 и ФИО13; договору купли-продажи от 16.05.2013 г., заключенному между ФИО13 и ФИО11; договору купли-продажи от 03.08.2016 г., заключенному между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ФИО4; договору купли-продажи от 11.08.2017 г., заключенному между ФИО4 и ФИО10 на сумму 1 375 000 руб., взыскании в порядке применения последствий ничтожной сделки с ФИО13 в пользу ФИО8 812 500 руб.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2020 г., исковые требования удовлетворены частично: постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011 №, заключенного между ФИО12 и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля к сделкам: договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012, заключенному между ФИО12 и мэрией г. Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, договору дарения от 13.03.2012, заключенному между ФИО12 и ФИО13, договору купли-продажи от 16.05.2013, заключенному между ФИО13 и ФИО11

¶ 13Суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 812 500 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований было отказано.

¶ 15С ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ярославль была взыскана государственная пошлина в размере 17 325 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 просит принятые по делу судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.10.2005 г. ФИО8 был признан недееспособным. ФИО8. находился на принудительном лечении в ФГУ «Орловская ПБСТИН Росздрава», с 25.10.2012 по 27.09.2013 г. - в ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ», с 27.09.2013г. - в ФКУ «Костромская ПБСТИН». ФИО8 был зарегистрирован совместно с ФИО12 по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу. Вместо него ФИО8 и ФИО12 было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

¶ 24Орловской ПБСТИН, где находился на лечении ФИО8, ФИО12 была выдана доверенность от 29.11.2011 № <адрес>1 на представление интересов ФИО8 по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> последующей регистрации в ней ФИО8 Однако указанной регистрации произведено не было.

¶ 2516.02.2012 г. между ФИО12 и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля без согласия органа опеки было заключено дополнительное соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения №.

¶ 26Данным дополнительным соглашением из совместно проживающих с нанимателем членов семьи был исключён ФИО8

¶ 2713.03.2012 г. между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор дарения спорного жилого помещения, в результате чего собственником квартиры стала ФИО13, которая впоследствии передала жилое помещение в собственность ФИО11 по договору купли продажи.

¶ 2803.08.2016 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 29Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.167, 168, 181, 200, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.02.2012 г., договора приватизации квартиры от 28.02.2012 г., договора дарения от 13.03.2012 г. между ФИО12 и ФИО13) ч.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора приватизации), руководствуясь разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основывал свои выводы на том, что заключение дополнительного соглашения об изменении договора социального найма, а также последовавший за этим ряд сделок по отчуждению права собственности на жилое помещение, нарушили права ФИО8, как члена семьи нанимателя по договору социального найма, вследствие чего указанные юридические действия суд признал ничтожными. Кроме того, ФИО8 принадлежат денежные средства, полученные ФИО13 в результате неосновательного обогащения, в расчете ? от доли, причитающейся ему от продажи спорной квартиры, а именно 812 500 руб.

¶ 30С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая положения п.8 ч.1. ст.8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», исходя из того, что ФИО8 с 02.03.2006 г. по 09.10.2012 г. находился на принудительном лечении в ФГУ «Орловская ПБСТИН Росздрава», с 25.10.2012 г. по 27.09.2013 г. в ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ», с 27.09.2013 г. и до момента рассмотрения дела судом в ФКУ «Костромская ПБСТИН», в связи с чем, не мог знать об оспариваемых истцом сделках, отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя аналогична ее доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка и которые были мотивированно отклонены, в том числе и доводы о сроке исковой давности.

¶ 34Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в том числе и в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 36В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи