О взыскании задолженности за потребляемую энергию и пени

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за потребляемую энергию и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать в свою пользу: с ФИО4 18018 руб. 16 коп. задолженности, 7005 руб. 50 коп. пени, 641 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины; с ФИО2 18018 руб. 16 коп. задолженности, 7005 руб. 50 коп. пени, 641 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины; с ФИО1, ФИО3 14011 руб. 00 коп. пени, 1230 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины; с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 82365 руб. 59 коп. задолженности, 32522 руб. 53 коп. пени, 2835 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО4 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма задолженности в размере 18018 руб. 16 коп., пени 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 641 руб. 98 коп.

¶ 14С ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма задолженности в размере 18018 руб. 16 коп., пени 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 641 руб. 98 коп.

¶ 15С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма задолженности в размере 36036 руб. 33 коп., пени 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1230 руб. 46 коп.

¶ 16С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано в солидарном порядке сумма задолженности в размере 82365 руб. 59 коп., пени 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2835 руб. 41 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что имеют отдельный лицевой счет и индивидуальный прибор учета, задолженности по оплате не имеют.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ФИО13 пер., <адрес>, и являются стороной по договору энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

¶ 26Данная квартира имеет один ввод электроэнергии, открыты:

¶ 27- лицевой счет 04441-137-68 на имя ФИО4, ФИО2 JI.K., ФИО3, ФИО5 (прибор учета марки Меркурий-202.5 №, который учитывает потребление всей квартиры);

¶ 28- лицевой счет 04441-840-63 на имя ФИО5 (прибор учета марки СО-И446 №, который учитывай потребление 2-х комнат).

¶ 29Данный факт подтверждается копиями актов.

¶ 30По данным приборов учета электроэнергии, который установлен для учета потребленной электроэнергии в квартире ответчиков, задолженность лиц, проживающих в данной квартире, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154438 руб. 28 коп.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310, 544, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО4 сумму задолженности в размере 18018 руб. 16 коп., ФИО2 JI.K. - 18018 руб. 16 коп., с ФИО1 и ФИО3 солидарно 36036 руб. 33 коп., с ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 солидарно - 82365 руб. 59 коп.

¶ 32Также суд признал правомерным начисление ответчикам пени, вместе с тем счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца с ФИО4 пени в размере 1000 руб., с ответчика ФИО2 JI.K. - 1000 руб., с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке - 2000 руб., с ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, в солидарном порядке - 4000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия указала на то, что поскольку в коммунальной квартире ответчиков не все комнаты оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, соглашение о порядке оплаты электроэнергии между сторонами не достигнуто, то в соответствии с требованиями п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата услуги электроснабжения подлежит расчету исходя из показаний общего прибора учета электрической энергии между всеми жильцами квартиры в соответствии с формулой 7 приложения № к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии. Порядок расчета задолженности за электроэнергию отражен в приложении к уточненному исковому заявлению, из которого следует, что оплаты, производимые по лицевому счету 04441-840-63, были учтены в столбце 18 (комнаты ФИО14), а оплаты, производимые по лицевому счету 04441-137-68 были учтены в столбцах 6,10, 14 в равных долях, так как отсутствует подтверждение, кем производились данные оплаты.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что у них отдельный лицевой счет и индивидуальный прибор учета, задолженности по оплате они не имеют, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчиков, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39В рассматриваемом случае, судами верно указано на то, что при отсутствии письменного соглашения между ответчиками о порядке оплаты электроэнергии, учитывая, что не все комнаты коммунальной квартиры оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, начисление оплаты истцом верно произведено в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле 7 приложения № к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии. При этом произведенная ФИО14 оплата учтена при расчете размера задолженности, подлежащей с них взысканию.

¶ 40Расчет истца судами проверен и признан правильным, контрасчета в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд представлено не было.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи